Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-22/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 г. по делу N 22-22/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Дуняшина О.О. и Семенова О.М.,

при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Венедиктова А.Г. и защитника - адвоката Ф. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 сержант

Венедиктов А.Г., родившийся " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., кратко изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступления осуждённого Венедиктова А.Г., защитников - адвокатов Белозора О.Н. и Непианиди И.Х. в поддержание доводов жалобы по изложенным в ней мотивам, а также прокурора - военного прокурора " ... " военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимой оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов признан виновным в нарушении правил дорожного движения совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

29 января 2012 года примерно в 17 часов 30 минут Венедиктов, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигался по улице " ... " в направлении улицы " ... ".

Подъехав к участку проезжей части с регулируемым светофором пешеходным переходом у остановки общественного транспорта " " ... "", Венедиктов в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которым разрешено, в ходе действия запрещающего сигнала светофора продолжил движение и совершил наезд на гражданку Г. переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате этого Г. были по неосторожности причинены тупая сочетанная травма головы, конечностей и живота, что повлекло за собой прерывание беременности путём медицинского вмешательства - кесарева сечения и расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для её жизни.

В кассационной жалобе осуждённый и защитник - адвокат Ф. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просят отменить приговор и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон или применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

В обоснование жалобы её авторы приводят следующие доводы. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы исключает возможность и в дальнейшем оказывать осуждённым посильную помощь, как потерпевшей, так и её семье в восстановлении здоровья. Суд в должной мере не принял во внимание полное раскаяние осуждённого в содеянном, в том числе и в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, однако, в этом было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - " ... " гарнизона майор юстиции Ю. считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Венедиктова в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, содеянное осуждённым подтверждается показаниями самого Венедиктова, потерпевшей Г., свидетелей Е., В., А., Р., В.Н.С., Ж., Ч., Х. и С., а также заключениями экспертов и иными документами.

Действия Венедиктова гарнизонным военным судом расценены как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ - правильно.

Вид и размер наказания определены виновному с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, из материалов дела не усматривается.

Приведённые же в кассационной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении от 26 сентября 2012 года, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства Венедиктова о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и судебном приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 377, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 378 и статьёй 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года в отношении Венедиктова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и защитника - адвоката Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: