Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-21/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-21/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Даутова М.Ф. и Бутенко Р.В., при секретаре Барышникове М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Кулагина А.В. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Платонова А.В. в связи с примирением сторон и на приговор этого же суда от 17 января 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 рядовой

Платонов Д.В., родившийся "дата" " ... ", " ... ", призванный на военную службу в мае 2012 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В. о содержании постановления и приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления защитника - адвоката Кулагина А.В. и осужденного Платонова Д.В. в поддержание доводов жалоб, а также мнение прокурора - помощника военного прокурора " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Платонов признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

8 октября 2012 года около 11 часов на территории войсковой части 00000 в городе " ... ", Платонов, с целью иметь деньги, потребовал от военнослужащего данной войсковой части лейтенанта К. безвозмездно передать в будущем принадлежащие последнему " ... " рублей, за якобы причиненный моральный вред, угрожая в противном случае применить к нему насилие.

К., реально восприняв угрозу Платонова, примерно в 12 часов тех же суток в присутствии последнего доложил об этом командирам учебных роты и батальона войсковой части 00000. Несмотря на это, Платонов в присутствии указанных воинских должностных лиц вновь предъявил к К. незаконное требование о передаче ему " ... " рублей, угрожая в случае отказа применением насилия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Платоновым, который компенсировал причиненный ему моральный вред.

Однако постановлением от 16 января 2013 года суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Кулагин считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, а приговор также несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому автор жалобы, соответственно, просит: постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим; назначить Платонову наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению Кулагина, обоснование судом отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. не соответствует закону, поскольку объектом вымогательства являются исключительно право собственности и имущественные права.

В то же время в диспозиции ст.163 УК РФ отсутствует признак объективной стороны состава данного преступления - совершение при исполнении обязанностей военной службы в присутствии других военнослужащих, то есть то, чем мотивировал суд свой отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Отказав же в удовлетворении ходатайства потерпевшего К., суд тем самым нарушил право последнего, который пожелал не привлекать к ответственности его подзащитного.

Совокупность названного волеизъявления потерпевшего, чистосердечного раскаяния Платонова в содеянном, которое совершено им впервые и законом отнесено к преступлению средней тяжести, и его положительных характеристик, как полагает Кулагин, является законным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Далее автор жалобы указывает на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое не было рассмотрено в судебном заседании, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

В нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ничем не мотивированы выводы суда о назначении Платонову наиболее строгого вида наказания при наличии в санкции ч.1 ст.163 УК РФ более мягких видов наказания и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом Платонов совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, компенсировал ему моральный вред, зарекомендовал себя до призыва на военную службу исключительно с положительной стороны, а за время ее прохождения удовлетворительно.

Потерпевший К. ходатайствовал о назначении Платонову условной меры наказания, однако в приговоре указано о том, что потерпевший просил о смягчении наказания, то есть суд исказил суть данного ходатайства.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, считая постановление и приговор обоснованными и постановленными в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения, окружной военный суд находит постановление законным и обоснованным, а приговор справедливым по приведенным ниже мотивам.

Так, из части 2 ст.256 УПК РФ следует, что постановление, в том числе и о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В строгом соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона судья вынес обжалуемое промежуточное решение, что подтверждается протоколом судебного заседании и текстом самого постановления, в связи с чем оно является законным.

Обосновывая свой отказ, суд, проанализировав положения ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и обвинение Платонова в совершении преступления средней тяжести впервые, являются безусловными основаниями для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела, но не о его прекращении, как об этом ошибочно указано в жалобе.

Чистосердечное раскаяние Платонова в содеянном и его положительные характеристики в соответствии с приведенными нормами УПК и УК РФ правового значения при разрешении данного ходатайства не имеют.

Принимая обжалуемое решение, суд действительно принял во внимание совершение Платоновым противоправных действий при исполнении им и К. обязанностей военной службы в присутствии других военнослужащих.

В то же время суд учел, что Платонов обвиняется в совершении вымогательства денег, принадлежащих К., с угрозой применения к нему насилия, то есть не только в противоправном посягательстве на имущественные права, но и на личную неприкосновенность и здоровье потерпевшего.

Изложенное, вопреки доводу жалобу, позволяет прийти к выводу, что суд, воспользовавшись своим законным правом, и, следовательно, не нарушая права потерпевшего, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то ссылка в жалобе на несправедливость судебного постановления от 16 января 2013 года является беспредметной.

Довод о нарушении права Платонова на защиту судьей, который без выхода в судебное заседание рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.227 и п.4 ст.228 УПК РФ судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором были отражены результаты рассмотрения указанного ходатайства стороны защиты и основания принятого решения.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на судью обязанность разрешать ходатайство стороны защиты об особом порядке принятия судебного решения в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Виновность Платонова в совершении указанных в приговоре противоправных действий установлена согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевшего К., свидетелей Б. и З., документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями самого осужденного.

Выводы суда о виновности Платонова в инкриминированных ему действиях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Содеянное Платоновым по ч.1 ст.163 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении наказания суд правильно применил ст.6, 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и другие обстоятельства в своей совокупности, позволившие суду сделать мотивированный вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.163 УК РФ.

В полной мере судом учтено, что Платонов до призыва на военную службу характеризуется положительно и к уголовной ответственности привлекается впервые, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе.

Чистосердечное раскаяние Платонова в содеянном, добровольная выплата им потерпевшему " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и принесение извинений, которые были приняты К., правильно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Неточное указание в приговоре позиции потерпевшего о смягчении наказания, который, как видно из протокола судебного заседания, просил суд назначить Платонову условное наказание, не является существенным противоречием, свидетельствующим о несправедливости приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель Б. - " ... ", в котором проходит службу Платонов, охарактеризовал последнего в целом удовлетворительно.

Вместе с тем, из исследованной в ходе судебного разбирательства служебной карточки на Платонова видно, что ему объявлено четыре дисциплинарных взыскания за восемь месяцев военной службы, в связи с чем подсудимый не имел каких-либо дополнений и пояснений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Платонов в период прохождения военной службы характеризуется отрицательно, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из приговора видно, что суд счел необходимым применить к Платонову наказание в виде лишения свободы и не изменять категорию совершенного им преступления на менее тяжкую по следующим основаниям.

Так, суд принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Платоновым преступления, дерзкий и демонстративный характер преступного посягательства на офицера при исполнении им обязанностей военной службы в присутствии других офицеров части.

Данные основания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и степени его общественной опасности, и поэтому являются правомерными.

Соглашаясь с назначенным наказанием по приведенным в приговоре основаниям, окружной военный суд не усматривает мотивов для смягчения или назначения Платонову иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, в целях его исправления.

При таких данных, признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его суровости, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года и приговор этого же суда от 17 января 2013 года в отношении Платонов Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Кулагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: