Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-20/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-20/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей: Кулибабы Г.Л. и Рябкова А.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дамбиева Б.З. и Донкина С.В., а также их защитников-адвокатов Ш. и М. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 старший сержант

Дамбиев Б.З., родившийся "дата", в " ... ", проживающий по "адрес"

и гражданин

Донкин С.В., родившийся "дата", в " ... ", проживавший по "адрес"

осуждены к лишению свободы за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Дамбиев Б.З. на срок 8 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; Донкин С.В. на срок 9 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданского иска прокурора с Дамбиева Б.З. и Донкина С.В. присуждено к взысканию в солидарном порядке в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " ... " "Городская клиническая больница скорой помощи " ... "" " ... " рублей " ... " копеек.

Также в удовлетворение гражданского иска потерпевшей, о возмещении ей имущественного ущерба, с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей Э. взыскано " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, судом частично был удовлетворён гражданский иск указанной потерпевшей о компенсации ей морального вреда, и с осужденных, в равных долях, в ее пользу взыскано по " ... " рублей с каждого, в удовлетворении остальной части данного иска Э. суд отказал.

Наряду с этим судом было постановлено взыскать с Донкина С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме " ... " рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом К.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., выступления осужденных Дамбиева Б.З. и Донкина С.В., соответственно их защитников-адвокатов Непианиди И.И. и Найдёшкиной М.И. по доводам кассационных жалоб, прокурора отдела военной прокуратуры " ... " подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Дамбиев и Донкин признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц из хулиганских побуждений, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Дамбиев и Донкин, около 0 часов 30 минут, 24 февраля 2012 года, находясь возле кафе " ... " расположенного по "адрес", используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, нанесли А. множество ударов руками и ногами, чем причинили тому закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от которой в 18 часов в тех же суток А. скончался в больнице.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Донкина, адвокат Ш., не приводя каких-либо обоснований, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым и просит отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат М. в поданных в защиту интересов осужденного Дамбиева кассационных жалобах выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а осужденного Дамбиева - оправдать. В обоснование своей просьбы она ссылается на следующее.

Так, М. считает, что следственные действия по данному делу были проведены с нарушением установленных законом сроков.

В частности, по ее мнению, настоящее уголовное дело, было возбуждено следователем В. в 17 часов 30 минут 28 февраля 2012 года с нарушением требований закона, поскольку уголовному делу не был присвоен порядковый номер. Кроме того, в тот же день уголовное дело "N" было принято к производству следователем У., при этом в постановлении о принятии не были указаны время принятия дела к производству, повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В период проведения проверки сообщения о преступлении Дамбиев с 27 февраля до 5 марта 2012 года находился под арестом в комендатуре, а затем и в войсковой части 00000, несмотря на то, что мера пресечения ему была избрана только 5 марта 2012 года.

В нарушение требований ст. 217 УПК РФ, она, М., и ее подзащитный были ознакомлены только с двумя томами уголовного дела, при этом обвинительное заключение было подшито в третий том, который для ознакомления им не предоставлялся. Были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при возвращении уголовного дела военным прокурором гарнизона следственным органам.

Также, считает защитник, при возвращении прокурором уголовного дела следователю в сопроводительном письме от 22 мая 2012 года указан иной номер уголовного дела, поскольку к имеющемуся номеру была добавлена буква "Д".

По мнению М., Дамбиеву в обвинительном заключении был вменён квалифицированный признак - совершение преступления группой лиц из хулиганских побуждений, однако обвинение в данной части ему не предьявлялось.

Далее адвокат указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ею и Дамбиевым было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания и вручении копии обвинительного заключения, однако постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства она не получала. Также М. отмечает, что не была уведомлена следователем о возвращении дела прокурором, и не ознакомлена с соответствующим постановлением указанного должностного лица. Кроме того, повторно уведомление об окончании следственных действий ей не направлялось, её и Дамбиева с материалами дела не знакомили. При этом документы, на которых имелась ее подпись и подпись Дамбиева, были перемещены из других томов в том N3, а в те тома вшиты документы, с которыми она ознакомлена не была, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами дела.

М. выражает мнение, что на протяжении следствия по делу, а также при поступлении уголовного дела в суд, количество листов в первых трёх томах постоянно изменялось, поскольку нумерация, указанная в описи тома N3 уголовного дела, не соответствовала находящимся в нем процессуальным документам. Не соответствовало количество листов в каждом томе указанных в справке Военного прокурора гарнизона количеству таковых, указанных в справке гарнизонного военного суда.

Наряду с этим защитник полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку описание преступного деяния, инкриминируемого осужденным, в приговоре не соответствует обвинительному заключению. В частности это относится к описанию телесных повреждений, причиненных А ... М. указывает на то, что Дамбиев конфликта не начинал, находился на значительном расстоянии от места преступления, насилия к А. не применял, что подтверждается показаниями самого Дамбиева и свидетеля Р., приходившей на место происшествия. Ссылка же суда на то, что о происшедшем данному свидетелю стало известно со слов Дамбиева, является несостоятельной. По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора надуманные показания Донкина.

М. обращает внимание на то, что судом были нарушены сроки вручения приговора, поскольку 12 октября 2012 года ей было отказано в выдаче копии приговора, ввиду отправки его почтой в указанный день. Сам же приговор поступил ей 16 октября 2012 года.

Наряду с этим М., приводя показания Дамбиева, данные тем в ходе производства по делу, полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Дамбиева подтверждаются показаниями свидетелей Н., И. и З., а также показаниями осужденного Донкина, содержащихся в протоколе его допроса от 16 июля 2012 года.

По мнению защитника, вывод суда о том, что именно Дамбиев прыгал на голове потерпевшего, а Донкин на туловище, не соответствует действительности, поскольку на ботинках у её подзащитного отсутствуют следы крови, а на обуви Донкина такие следы присутствуют. При этом из показаний сотрудников полиции следует, что в крови была именно голова А., на туловище же следы крови отсутствовали.

Как считает М., не дал суд надлежащей оценки и показаниям супруги погибшего относительно нахождения А. на месте происшествия, а также безосновательно отверг показания Р ... В основу же приговора суд положил домыслы и предположения сотрудников полиции Б. и Ж..

Также, по мнению защитника, суд в приговоре не привел доказательств вины Дамбиева, не мотивировал, по каким основаниям были отвергнуты одни доказательства и приняты другие. В самом приговоре отсутствуют ссылки на листы дела, на которых эти доказательства находятся.

Наряду с этим защитник считает, что рапорт сотрудника полиции Б. от 24 февраля 2012 года является недопустимым доказательством, поскольку имеет один и тот же регистрационный номер, что и другой документ, а кроме того, не указан в материалах при передаче уголовного дела по подследственности. По мнению адвоката, в рапорте указаны различные даты и имеются следы исправлений.

М. полагает, что показания свидетелей Б. и Ж., являются недопустимыми, поскольку показания данные ими в суде противоречат тем, что были даны ими на предварительном следствии.

Наряду с этим она ссылается на то, что судом не были оглашены показания Б. от 20 апреля 2012 года, поскольку в них шла речь о ходатайстве адвоката, а кроме того говориться о нахождении двух мужчин возле потерпевшего.

По мнению защитника, протоколы проверки показаний свидетелей Б. и Ж. на месте от 11 марта 2012 года также являются недопустимыми, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно - в присутствии обоих свидетелей. Кроме того она полагает, что видеозапись показаний свидетеля Б. смонтирована и не соответствует вышеуказанному протоколу.

Она обращает внимание на то, что свидетели Б. и Ж. в судебном заседании внятно не могли ответить на вопросы стороны защиты.

Кроме того, М. полагает, что поводом для оговора осужденных со стороны названных свидетелей, может являться произведённый последними незаконный досмотр осужденных, в результате которого были изъяты, а затем и утеряны телефоны Донкина и Дамбиева. Наряду с этим она указывает на то, что к осужденным были незаконно применены спецсредства, так Дамбиев провёл в полиции всю ночь, будучи пристёгнутым наручниками к батарее. При этом в первых протоколах допросов полицейские указали, что Дамбиев и Донкин сопротивление не оказывали, однако после возвращения уголовного дела прокурором, в ходе дополнительных допросов, указанные свидетели давали показания об оказании сопротивления осужденными.

Обращает внимание защитник на то, что в материалах об избрании Дамбиеву меры пресечения, не было подробно указано какая именно одежда потерпевшего была изъята с места происшествия, в то время как в протоколе осмотра места происшествия такая одежда подробно описана.

Ссылаясь на произведённый ею опрос понятого Попова, она указывает, что при производстве осмотра места происшествия фотографирование не проводилось, а, кроме того, отсутствовали понятой Е. и специалист Т., также не производилась выемка предметов одежды.

Наряду с этим защитник отмечает, что следователь П., при передаче материалов по подследственности, не указала фамилию потерпевшего.

М. выражает мнение, что объяснения у Дамбиева и Донкина от 24 февраля 2012 года были получены следователем с нарушением закона, поскольку им не разъяснялись права. В материалах, касающихся Донкина, отсутствует подпись следователя, а подпись Донкина неразборчива.

Обращает внимание на то, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Г. и Е..

Также обращает внимание, что в постановлении об освидетельствовании Дамбиева от 25 февраля 2012 года был указан " ... " гарнизон, при этом освидетельствование производил врач Ч., который в своём заключении указал, что освидетельствование было проведено им в помещении военно-следственного отдела по " ... " гарнизону. Кроме того, в документах, связанных с данным освидетельствованием осужденного указано различное время его проведения.

М. ссылается на то, что суд в приговоре не отразил, какие именно заключения экспертов были положены в основу приговора в качестве доказательств вины Дамбиева.

Адвокат считает, что представленные в суд заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты были допрошены. Также полагает, что акт судебно-медицинского обследования трупа N 140 от 26 марта 2012 года противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля 2012 года N 70, а также заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе N 77 от 18 апреля 2012 года.

Также она указывает на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена лишь в отношении Донкина.

Наряду с этим отмечает, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей: О. в части касающейся процедуры выемки одежды потерпевшего, Ф. и Т. о содержании Дамбиева под арестом в войсковой части, а С. - в части характера повреждений ушных раковин погибшего и наличия алкоголя в крови последнего.

Кроме того, защитник полагает, что суд не провел соответствующего анализа доказательств стороны обвинения.

Осужденный Дамбиев в кассационных жалобах и в дополнениях к ним просит приговор гарнизонного суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, приведенным адвокатом М. в вышеуказанных кассационных жалобах.

Наряду с этим он ссылается на допущенные в ходе производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по его мнению, из показаний свидетеля Б. следует, что рапорт был тем исполнен на специальном бланке, однако в материалах дела находится рапорт, изготовленный на листе формата А4, что может свидетельствовать о фальсификации названного доказательства.

Кроме того, как считает осуждённый, суд не дал должной оценки свидетельским показаниям о наличии на его одежде следов крови, поскольку согласно заключению эксперта на его одежде таковые обнаружены не были.

Он считает, что показания свидетелей Б. и Ж. являются противоречивыми, о чем свидетельствует их анализ, а также видеозапись проверки показаний на месте. Не нашли они своего подтверждения и иными, исследованными по делу доказательствами. При этом суд не дал надлежащей оценки, тому, что данные свидетели не смогли ответить на вопросы стороны защиты, заданные им в судебном заседании, тем самым противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены не были. В частности, изначально Б. и Ж. указывали на то, что лишь видели саму драку и каких-либо подробностей происшедшего не приводили. В последующем же стали подробно описывать действия осужденных, то есть, как они прыгали на погибшем. Судом указанные противоречия были оставлены без внимания, как и то обстоятельство, что физически невозможно было прыгать на А. и одновременно устоять на ногах. Также свидетели утверждали о том, что вдвоем принимали участие в задержании осужденных, однако в написанных рапортах и объяснениях они утверждали, что Ж. не принимал участия в задержании.

Автор кассационной жалобы обращает внимание, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний свидетелей Б. и Ж..

Также он указывает на то, что, по его мнению, вопреки требованиям действующего законодательства в приговоре не были отражены все положенные в его основу доказательства. В приговоре не было указано, какие конкретно действия совершил каждый из осуждённых по отношению к А. и наступившие от них последствия.

Кроме того, Дамбиев полагает, что судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, и председательствующий по делу постоянно притеснял сторону защиты, что подтверждается отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты и созданием препятствий при производстве допроса свидетелей. Также, по мнению осуждённого, следователем при описании события преступления был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку при описании вмененного ему деяния органами следствия не было указано посредством каких следственных действий были установлены те или иные обстоятельства происшедшего.

Наряду с этим осужденный ссылается на то, что участвующие в производстве следственных действий статисты являлись заинтересованными лицами, поскольку проходили срочную службу в военно-следственном отделе по " ... " гарнизону, а в удовлетворения ходатайства стороны защиты об их вызове в судебное заседание было отказано.

Также Дамбиев считает, что проверка показаний свидетелей Б. и Ж. на месте была проведена с нарушением положений ст.194 УПК РФ. Указывает он и на несоответствие текста протокола данного следственного действия содержанию приложенной к нему видеозаписи.

В кассационной жалобе осужденный Донкин также выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом он обращает внимание на то, что в протоколе осмотра трупа потерпевшего указано на наличие у А. резаных ран ушных раковин, при этом эксперт не дал пояснений по поводу причин их появления.

При его, Донкина, освидетельствовании каких либо телесных повреждений у него выявлено не было.

Осужденный считает, что рапорт свидетеля Б. является недопустимым доказательством, поскольку его местонахождение в материалах дела не соответствует, тому, что указано в обвинительном заключении, а кроме того, данный рапорт исполнен на обычном листе формата А4, в то время как согласно показаний Б. он первоначально был исполнен на бланке.

Он выражает мнение, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переквалификации вменённого ему деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку из показаний сотрудников полиции нельзя сделать однозначный вывод о нанесении им телесных повреждений, которые могли повлечь за собой смерть А ... Кроме того, вопреки показаниям свидетелей, было установлено, что на его обуви следы крови потерпевшего отсутствовали. В связи с этим он полагает, что обвинение не предоставило доказательств, свидетельствующих о нанесении им телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего.

Указывает, что при производстве выемки вещей у Дамбиева не были изъяты кожаные перчатки, что подтверждается протоколом изъятия. В материалах дела отсутствует протокол выемки вещей у Донкина. Все изъятые у осужденных вещи были уложены в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью для пакетов за N 2, однако экспертам был представлен пакет опечатанный печатью за N 1. Указанное, по мнению Донкина, может свидетельствовать о вскрытии пакета перед отправкой его на экспертизу.

Также осужденный считает, что ему необоснованно было вменено совершение преступления группой лиц из хулиганских побуждений.

Не дана судом, по мнению Донкина, и надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшей Э. относительно факта убытия ее мужа из дома.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда об умышленном характере причинения тяжкого вреда потерпевшему, поскольку он и Дамбиев не обладают медицинским образованием.

Наряду с этим, Донкин считает, что судом необоснованно был удовлетворён иск потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку ею не было представлено доказательств в обоснование перенесённых нравственных и физических страданий.

Кроме того, осужденный полагает, что поскольку он не является военнослужащим, уголовное дело в отношении него не должно было быть расследовано военно-следственным отделом, а приговор - вынесен военным судом.

На кассационные жалобы М., Дамбиева и Донкина государственным обвинителем Я. были поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дамбиева и Донкина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их вина в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ж. - сотрудников полиции, которые, каждый в отдельности показали, что 24 февраля 2012 года, около 00 часов 40 минут в ходе патрулирования, около кафе " ... ", ими были задержаны Дамбиев и Донким, которые избивали лежащего на земле человека, нанося удары и прыгая на нем, один на голове, а второй на туловище. При этом Ж. уточнил, что лицо, прыгавшее на голове лежащего человека, было одето в короткую куртку, а пригавший на туловище - в удлиненную куртку. Б. в свою очередь указал, что в короткую черную куртку был одет Дамбиев.

Показания данных свидетелей исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию относительно действий виновных конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

При этом суд правильно установил, что вышеуказанные свидетели не имеют основания для оговора осужденных по настоящему делу. Вопреки доводам авторов кассационных жалоб в показаниях перечисленных свидетелей отсутствуют противоречия, позволяющие ставить под сомнение вывод суда об их достоверности. Показания свидетелей Б. и Ж. в существенных деталях совпадают между собой и дополняют друг друга. Что же касается утверждений, изложенных в кассационных жалобах относительно неточностей в показаниях указанных свидетелей и их последовательности, то суд правильно расценил имевшиеся неточности как не влияющие на существо данных показаний относительно происшедшего. Сами же неточности были расценены судом как обусловленные прошествием длительного времени с момента происшедшего и свойством человеческой памяти.

Безосновательны и ссылки осужденных, а также защитника М. на то, что, якобы, Б. и Ж. не могли дать пояснений на задаваемые вопросы стороной защиты. Анализ показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе всего производства по делу, свидетельствует об их последовательности относительно обстоятельств происшедшего, то есть самого факта обнаружения и задержания осужденных, которые избивали А., прыгая на нем. Остальные же задаваемые стороной защиты вопросы свидетелям относительно последовательности иных их действий связанных с прибытием к месту происшествия, порядку задержания осужденных, а также действий каждого из свидетелей не могут поставить под сомнение достоверность их показаний. Безосновательны и ссылки авторов кассационных жалоб на, якобы, наличие заинтересованности Б. и Ж. в данном деле, поскольку не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании каждый из осужденных также подтвердил отсутствие оснований у свидетелей для их оговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, показания свидетелей Б. и Ж. суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и дал им в приговоре правильную оценку, не согласиться с которой у окружного военного суда нет оснований.

О задержании Дамбиева и Донкина указанными свидетелями 24 февраля 2012 года, около 0 часов 40 минут, возле кафе " ... ", следует из рапорта прапорщика полиции Б ... При этом ссылки авторов кассационных жалоб на имеющиеся неточности в указании дат задержания виновных (23 и 24 февраля 2012 года), а также неточности, допущенные при регистрации данного документа, не ставят под сомнения факт задержания сотрудниками полиции Дамбиева и Донкина при избиении А ... Указанные же неточности были исследованы в ходе допросов Б. и Ж. и получили свое объяснение. О наличии данного рапорта на момент выезда оперативно-следственной группы на место происшествия показала и свидетель П., выезжавшая в качестве дежурного следователя.

Согласно показаниям Донкина, данным им в ходе предварительного следствия, между ним и А. возникла словестная перепалка, в ходе которой он несколько раз толкнул последнего в грудь, отчего тот упал. Дамбиев же стал наносить тому удары кулаками, а затем стал бить ногами.

Протоколом осмотра места происшествия возле кафе по "адрес", на поверхности снежного покрова были зафиксированы следы борьбы, а также обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь, и разбросанная одежда. Данная одежда была опознана потерпевшей Э., как принадлежавшая ее мужу, о чем она показала в ходе судебного разбирательства. А по заключению эксперта-биолога на данной одежде была обнаружена кровь, соответствовавшая группе крови погибшего.

Согласно протоколам обыска и осмотра предметов, а также освидетельствования и осмотра предметов Донкин в момент происшедшего был одет в удлиненную куртку, а Дамбиев - в короткую куртку-пуховик.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 11 апреля 2012 года непосредственной причиной смерти А. явились отек и дислокация головного мозга, вклинивание в большое затылочное отверстие, развившиеся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся кровоизлияниями в различные области головы, а также под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка.

Судом непосредственно в приговоре была дана оценка доводам Дамбиева относительно неприменения тем насилия по отношению А ... При этом суд обоснованно сослался на вышеприведенные показания свидетелей Б. и Ж., изъятие у осужденных одежды, в которой они находились в момент избиения А., а также показания Донкина, данные тем в ходе предварительного следствия. С учетом приведенных доказательств суд признал данные доводы Дамбиева не соответствующими действительности. Соглашается с данной оценкой и суд второй инстанции.

Достаточно подробным и обоснованным является вывод суда о совершении осужденными инкриминируемого им деяния из хулиганских побуждений и группой лиц. Приведенные этому доводы основаны на материалах дела и сомнения в своей обоснованности не вызывают. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется. При этом безосновательным является утверждение авторов кассационных жалоб о том, что осужденным не было предъявлено обвинение в совершении ими инкриминируемого им деяния из хулиганских побуждений и группой лиц, поскольку оно опровергается постановлениями о привлечении Дамбиева и Донкина в качестве обвиняемых от 11 апреля 2012 года.

Исходя из изложенного следует прийти к выводу о том, что содеянному Дамбиевым и Донкиным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о квалификации действий осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

Что же касается других доводов, изложенных осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, то суд исходит из следующего.

Вопреки доводам адвоката М. из материалов дела (т.1 л.д. 1, т. 3 л.д. 34-36, 222-225) следует, что предварительное следствие было проведено с установленные законом сроки, при этом срок следствия своевременно продлялся соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом РФ. При этом не присвоение уголовному делу соответствующего номера, либо его изменение, в соответствии с требованиями, регламентирующими порядок делопроизводства в следственном комитете и прокуратуре РФ, не являются нарушениями процессуального законодательства и на законность вынесенного приговора повлиять не могут.

Также вопреки доводам М., по смыслу ст.156 УПК РФ при принятии следователем возбуждённого ранее уголовного дела последним выносится постановление о принятии дела к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, при этом повод и основания возбуждения уголовного дела указываются в постановлении при его возбуждении.

Относительно утверждения адвоката М. о том, что Дамбиев в период с 27 февраля по 5 марта 2012 года находился под арестом в комендатуре " ... " гарнизона, а затем в воинской части, то суд признаёт его голословным, поскольку в судебном заседании Дамбиев о факте нахождения его под арестом в указанный период не заявил (т.4 л.д. 44).

Из протокола ознакомления Дамбиева и его защитника с материалами уголовного дела от 2 мая 2012 года следует, что указанные лица были ознакомлены с данными материалами, содержавшимися в т.1 на 223 листах, т.2 на 242 листах, т.3 на 55 листах. Согласно аналогичного процессуального документа от 27 мая 2012 года Дамбиев и М. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с содержащимися в т.3 на 245 листах, что было подтверждено собственноручно защитником и осужденным.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо неточностей в указании количества листов в томах, представленных к ознакомлению. Вышеуказанное количество листов в указанных томах подтверждается и сопроводительным письмом врио военного прокурора гарнизона к делу от 21.05.2012 года.

Протоколом ознакомления осужденного и М. с материалами уголовного дела от 27 июня 2012 года не подтверждается довод защитника о заявлении ею и её подзащитным каких-либо ходатайств. Ходатайство же о проведении предварительного слушания, в силу положений ст.227 УПК РФ разрешается судом.

Не подтверждается и довод М. относительно несоответствия описи т.1 уголовного дела содержащимся в нем доказательствам. Как следует из описи данного тома, на листах дела с 17 по 20 указаны рапорта без ссылки на лиц их составивших, что соответствует действительности. Не усматривается из рапорта сотрудника полиции о происшедшем также каких - либо исправлений, касающихся факта обнаружения осужденных на месте происшествия. При этом из указанного рапорта полиции следует, что они убыли на маршрут патрулирования 23 февраля 2012 года, а обнаружили Дамбиева и Донкина около 00 часов 40 минут. Сам же факт написания данного рапорта нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Б..

Как следует из материалов дела, М., как и осужденные, была уведомлена о возвращении уголовного дела прокурором и установлении срока для устранения недостатков, что следует из извещения ее следователем об этом (т.3 л.д.111).

Что же касается довода М. о, якобы, отказе в выдаче ей копии приговора, то в силу положений ст. 312 УПК РФ, копия приговора вручается в течение 5 суток со дня провозглашения. Как указывает автор жалобы, ей было известно о дате, времени и месте провозглашения приговора. Однако к указанным времени и месту защитник не явилась. Направление же М. копии приговора посредством почтовой связи произведено судом в соответствии с положениями Руководства по делопроизводству в военных судах. При этом, как указывает сама М., в день её обращения в суд письмо с копией приговора уже находилась в почтовом отделении. Таким образом, нарушений при вручении защитнику копии приговора по делу судом допущено не было.

Правильная оценка гарнизонным судом была дана и показаниям свидетелей Р., Х., Ц., не являющимися очевидцами происшедшего. Их же производные показания не подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод М. о том, что её подзащитный не причастен к нанесению потерпевшему тяжких телесных повреждений является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Б. и Ж., показавшими, что в момент задержания именно Дамбиев прыгал на голове А..

Что же касается доводов кассационных жалоб, о якобы наличии противоречий в показаниях потерпевшей, то указанные доводы суд признаёт беспредметными, поскольку А. также очевидцем преступления не являлась, а обстоятельства убытия её мужа из дома отношения к инкриминируемому осужденным деянию отношения не имеет.

Вынесенный по настоящему делу приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, при этом доводы М., о необходимости указания в приговоре листов дела, при анализе доказательств, является надуманными.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат показаний свидетеля Б. от 20 апреля 2012 года, соответствующий довод М. является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб, при производстве проверки показаний свидетелей Б. и Ж. нарушений уголовно-процессуального закона судом не выявлено, кроме того, из видеозаписей указанных процессуальных действий следует вывод об их производстве в различные периоды времени. Ж. же в ходе судебного заседания показал, что при проведении данного процессуального действия с Б. он не присутствовал.

В связи с этим, довод защитника, о признании проверки показаний названных выше свидетелей на месте недопустимыми доказательствами является необоснованным.

В силу положений статьи 99 УПК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитываются: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Поэтому окружной военный суд признаёт довод М., о несоответствии протокола осмотра места происшествия и материалов об избрании Дамбиеву меры пресечения в части перечисления вещей потерпевшего - необоснованным.

Неуказание следователем П. фамилии потерпевшего при передаче дела по подследственности, не может повлиять на существо постановленного приговора, поскольку следствием было установлено, что переданные материалы составлены по факту причинения тяжких телесных повреждений А..

Доводы адвоката связанные с недостатками, допущенными при получении у Дамбиева объяснений, суд признаёт необоснованными, поскольку сами объяснения при рассмотрении дела не исследовались и доказательствами по делу не являются.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд Г. и Е. не могло быть удовлетворено в связи с не обеспечением их явки. При этом ссылка защитника на опрос Г. несостоятельна, поскольку он не был допрошен в ходе предварительного следствия.

Недостатки, связанные с указанием наименования гарнизона также не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку они были следователем устранены. Кроме того, Ч., производивший освидетельствование осуждённых, подтвердил факт проведения освидетельствования последних при обстоятельствах и в условиях, указанных в заключениях специалиста N6 и 7.

Поскольку эксперты были допрошены в качестве свидетелей после дачи ими заключений, доводы жалоб о якобы недопустимости указанных доказательств являются надуманными. При этом используемые судом в качестве доказательств по делу заключения экспертов указаны в приговоре, в частности заключение эксперта-биолога, а также заключение судебно-медицинского эксперта от 11 апреля 2012 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 9 апреля 2012 года N 753 (т. 2 л.д. 573), вопреки доводам М., в отношении Дамбиева была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Правомерно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей О., Ф. и Т., поскольку указанные ходатайства были заявлены стороной защиты без достаточного обоснования, при этом факт, якобы нахождения Дамбиева под стражей в войсковой части, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам М. имеющиеся противоречия, в части нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и характера ран ушных раковин потерпевшего, указанные в акте судебно-медицинского обследования трупа N 140 от 26 марта 2012 года, заключении судебно-медицинской экспертизы от 11 апреля 2012 года N 70, а также заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 77 от 18 апреля 2012 года были устранены, в том числе и посредством допроса экспертов. К тому же указанные факты не влияют на доказанность вины осужденных и правильность юридической квалификации ими содеянного.

Приведенный в приговоре анализ доказательств стороны обвинения и стороны защиты является обоснованным. Судом указаны мотивы, по которым доказательства обвинения были положены в основу обвинительного приговора и отвергнуты доказательства стороны защиты.

Что же касается ссылки Дамбиева на показания свидетелей Б. и Ж. относительно того, что они, якобы, видели следы крови на обуви данного осужденного, то, согласно протоколам допроса, Б., по его восприятию, были увидены на обуви Дамбиева следы крови, перемешанные со снегом, что не являлось установленным фактом. Однако указанные свидетели последовательно показывали, что именно Дамбиев непосредственно перед задержанием прыгал на голове А ... Не обнаружение же следов крови на обуви осужденного в ходе экспертного исследования не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей о происшедшем.

Мотивированно было судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента со свидетелями Б. и Ж., поскольку, в ходе предварительного следствия проверка показаний на месте с указанными свидетелями была проведена. Во время производства указанных процессуальных действий свидетели подтвердили ранее данные ими показания. В связи с этим безосновательной является и ссылка Донкина, как на обстоятельство ставящее под сомнение показания этих свидетелей, на должностную инструкцию сотрудников полиции, обязывающую Ж. не покидать место водителя, поскольку указанным свидетелем были указаны обстоятельства, побудившие его поспешить на помощь Б..

Доводы Дамбиева о, якобы, создания судом препятствий стороне защиты и обвинительном уклоне ведения процесса, являются надуманными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства был соблюден принцип равенства сторон в процессе и их состязательности.

Сторона защиты систематически заявляла различные ходатайства, которые обсуждались участниками процесса, по ним были приняты соответствующие решения.

То обстоятельство, что суд отказывал в удовлетворении ряда ходатайств, нельзя расценивать как нарушение принципа объективности.

Не усматривается и нарушения следователем принципа презумпции невиновности при расследовании уголовного дела в отношении Дамбиева, так как следователем лишь было предъявлено ему обвинение, а установление вины в содеянном является прерогативой суда.

Довод, о якобы заинтересованности понятых, участвовавших при проверке показаний на месте с участием свидетелей Б. и Ж., является голословным, поскольку осужденным не приведено достаточных к тому оснований.

Что же касается доводов Донкина относительно доказанности его вины в совершении им инкриминируемого деяния, то они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, а также и тем, что в соответствии с заключением эксперта на обуви Донкина была обнаружена кровь А., что свидетельствует о причастности данного осужденного к причинению тяжкого вреда последнему совместно с Дамбиевым.

Доводы Донкина, касающиеся перчаток Дамбиева, повлиять на существо постановленного приговора не могут, поскольку при назначении экспертизы, вопрос об их исследовании не ставился.

Поскольку в силу своего развития Донкин и Дамбиев могли предполагать возможность причинения тяжкого вреда здоровью А. при нанесении ударов в жизненно важные органы, в том числе и в голову, то довод о том, что они, якобы, не могли предугадать возможность наступления тяжких последствий, в виду отсутствия у них специального медицинского образования, является необоснованным.

Так как Донкин и Дамбиев обвинялись в совершении преступления группой лиц, при этом последний на момент совершения преступления являлся военнослужащим, то в силу положений ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело было правомерно расследовано военным следственным органом и рассмотрено гарнизонным военным судом.

Вопреки доводам Донкина судом был обоснованно удовлетворён иск потерпевшей о взыскании морального вреда, поскольку гибель близкого человека, несомненно, принесла ей физические и нравственные страдания. К тому же в ходе судебного разбирательства Э. были приведены обоснования указанных страданий, что следует из протокола судебного заседания. Правильно были судом разрешены и остальные заявленные по делу гражданские иски.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельств дела и данных о личностях Дамбиева и Донкина.

Так, суд учел, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были и характеризовались положительно.

Также судом было принято во внимание, что Донкин с раннего возраста воспитывался без родителей.

Наличие у Дамбиева малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства совершенного Дамбиевым и Донкиным умышленного преступления, в связи с чем не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялись осужденные, на менее тяжкую, как предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому признать назначенные осужденным наказания несправедливым оснований не имеется.

В связи с изложенным окружной военный суд признаёт доводы осужденных и их защитников о незаконности вынесенного приговора, необоснованными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, разрешая гражданский иск Э. к осужденным в счет компенсации причиненного ей морального вреда, обоснованно признал его подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в пользу Э. определен в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не учел положения ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из искового заявления, Э. ставила вопрос о солидарной ответственности осужденных. Суд также указал в приговоре на одинаковую степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении и, соответственно одинаковую степень их вины в причинении потерпевшей физических и нравственных страданий. Вместе с тем счел необходимым частично удовлетворенный иск взыскать с осужденных в долевом порядке по " ... " рублей с каждого. Однако свое решение о взыскании в долевом порядке суд не мотивировал. В связи с этим решение суда в части разрешения данного гражданского иска подлежит изменению.

Кроме того, из материалов дела (т.1 л.д. 147-150 и 161-164) следует, что Дамбиев и Донкин были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 5 и 6 марта 2012 года соответственно. Однако суд в приговоре указал, что срок отбывания наказания надлежит исчислять Дамбиеву с 6 марта и Донкину с 7 марта 2012 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд при вынесении приговора принимает решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было, что требует изменения приговора и в данной части

Руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378 и ст.388 УПК РФ (в редакции ФЗ N 92 от 12.11.2012 г.), Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года в отношении Дамбиева Б.З. и Донкина С.В. изменить.

Взыскание " ... " рублей в пользу Э. в счет компенсации морального вреда с осужденных Дамбиева Б.З. и Донкина С.В. производить в солидарном порядке.

Срок отбывания наказания осуждённым с зачётом времени содержания под стражей исчислять: Дамбиеву Б.З. с 5 марта 2012 года; Донкину С.В. с 6 марта 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: