Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-19/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 г. по делу N 22-19/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Соседова Д.Е.

и судей - Семёнова О.М.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сошникова И.А. и защитника Середина А.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года, согласно которому бывший командир войсковой части 00000 полковник

Сошников И.А., родившийся "дата" в "адрес"

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 000 рублей.

Кроме того, по предъявленному к осуждённому Сошникову И.А. гражданскому иску с него в пользу потерпевшей Н. постановлено взыскать 000 рублей - в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступления осуждённого Сошникова И.А., защитников - Середина А.В. и адвоката Хабибуллина Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также мнения военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С. и государственного обвинителя - заместителя военного прокурора гарнизона " ... " - подполковника юстиции Кратяна Р.М, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сошников признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2009 года командир войсковой части 00000 Сошников, используя доверие своих подчинённых, с целью производства за счёт денежных средств последних ремонта казарменных помещений данной воинской части, дал указание майору Р. собрать с военнослужащих Д. и Т. деньги, которые будут им выплачены по приказу Сошникова в качестве премии материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N 115 (далее - премия).

В тот же период времени Сошников, преследуя эту же цель, дал указание майору М. найти в воинской части военнослужащих, которые сдадут на нужды части полученные ими премии.

В январе 2010 года Сошников, действуя с той же целью, дал указание майору К. передать полученную последним премию в размере 000 рублей М..

В период января-февраля 2010 года Сошников, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с указанной выше целью, напомнил М. и Р. о необходимости сбора с военнослужащих войсковой части 00000 полученных ими в виде премии денежных средств, в связи с чем названные офицеры собрали 000 рублей, потраченные впоследствии на нужды части. При этом Т. сдал Р. 000 рублей, а Д. и К. передали М., соответственно, 000 и 000 рублей. Р. также сдал на указанные нужды часть полученной им премии в размере 000 рублей.

В тот же период времени Сошников, с этой же целью, а также, желая решать иные служебные вопросы за счёт денежных средств своих подчинённых, потребовал от прапорщика Н. передать ему часть полученной ею премии в размере 000 рублей, которая опасаясь негативных последствий со стороны командира части передала ему указанную сумму, потраченную впоследствии на нужды части.

В кассационной жалобе осуждённый, выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование приводя следующие доводы.

Как считает Сошников, приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального права.

Так, приведённые в приговоре и протоколе судебного заседания показания потерпевшего Р. полностью искажены и не соответствуют действительности, что подтверждается произведённой в суде стороной защиты аудиозаписью. При этом суд дал неправильную оценку показаниям названного потерпевшего о том, что свои деньги на ремонт казарменного помещения он потратил добровольно, опасаясь получить прокурорское предупреждение.

К тому же, положенные в основу приговора показания Р., как и показания потерпевшего Т., являются противоречивыми.

Также суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшего К. на предварительном следствии, необоснованно признав уважительной причину неявки последнего в судебное заседание в связи с его нахождением в очередном отпуске и в отпуске по личным обстоятельствам. При этом указанные показания К. дал под давлением сотрудника ФСБ.

Под давлением государственного обвинителя были даны в судебном заседании показания и потерпевшим Д., который предположил, что М. действовал по его, Сошникова, указанию о необходимости сбора денежных средств с военнослужащих.

Помимо этого, в приговоре указано, что суд с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей Н., данных ею в судебном заседании, огласил её показания на предварительном следствии, однако реально этого не производилось, то есть протокол судебного заседания от 24 октября 2012 года сфальсифицирован.

При этом Н. давала показания на предварительном следствии под давлением сотрудника ФСБ.

В связи с этим, не является надлежащим доказательством и протокол проведённой в ходе предварительного следствия очной ставки между ним, Сошниковым, и Н.

К тому же, Н. дала такие показания ввиду её увольнения в связи с лишением её допуска к государственной тайне.

Не являются доказательством по данному уголовному делу и показания свидетеля М., поскольку он имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, вследствие чего премия ему не выплачивалась. Показания же в отношении него, Сошникова, М. давал под давлением сотрудника ФСБ.

Также искажены в приговоре и протоколе судебного заседания от 7 декабря 2012 года показания свидетеля А.

Вместе с тем, судом не выяснялся мотив инкриминированных ему, Сошникову, преступных деяний.

Таким образом, органами предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в результате чего все имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, и поэтому оно подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании сотрудниками органов ФСБ незаконно, без согласования со стороной защиты, производилась видеосъёмка заседания.

Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в Восточно-Сибирском окружном военном суде им, Сошниковым, было обнаружено постановление от 23 января 2013 года председательствующего по делу об отклонении поданных стороной защиты замечаний на протоколы судебных заседаний. Между тем, копия данного постановления ему, Сошникову, не направлялась, в связи с чем он был лишён права обжаловать указанный судебный акт.

Напротив, в материалах дела отсутствует его, Сошникова, ходатайство от 21 декабря 2012 года об изготовлении копий протоколов судебных заседаний, которое судом до настоящего времени не разрешено, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнении к кассационной жалобе Середин и Сошников просят приговор отменить и оправдать последнего в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом в обоснование своей просьбы осуждённый и защитник указывают следующее.

По их мнению, расследовавший данное уголовное дело следователь О. заверил несуществующие чеки, приобщил к материалам дела отрицательные характеризующие данные о Сошникове и исказил в протоколах допросов показания потерпевших и свидетелей, то есть допустил существенные нарушения норм УПК РФ, которые суд не устранил, вследствие чего приговор является незаконным и необоснованным.

На это же, как считают оба автора жалобы, указывает и то, что, в отличие от показаний потерпевших, показания Сошникова о своей непричастности к инкриминированным ему деяниям на протяжении всего производства по делу являются стабильными и непротиворечивыми.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённого в совершении указанного преступления, вопреки доводам Сошникова и Середина, установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевших Р., К., Т., Д., Н., свидетелей М., А., Ю., Ш., копией приказа командира войсковой части 00000 и другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом, как правильно указано в приговоре, имеющиеся в показаниях потерпевших Р. и Н. в судебном заседании незначительные противоречия судом были устранены путём оглашения их показаний на предварительном следствии, то есть в соответствии с уголовно-процессуальным законом (т. 3: л.д. 38-44 и 44-47).

Также обоснованно суд указал в приговоре, что показания Н. в судебном заседании подтверждаются показаниями, данными ею в ходе проведённой на предварительном следствии очной ставки между нею и Сошниковым (т. 2: л.д. 15-18).

Утверждения авторов жалобы о том, что показания на предварительном следствии были даны потерпевшими Н., К. и свидетелем М. под давлением сотрудников ФСБ, а потерпевшим Д. - под давлением государственного обвинителя по делу, являются несостоятельными, поскольку эти предположения материалами дела не подтверждаются.

При этом потерпевший Р. в судебном заседании показал, что именно Сошников дал ему указание собрать с военнослужащих воинской части денежные средства на ремонт казарменных помещений, чему судом, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам об обратном, дана надлежащая оценка (т. 3: л.д. 38-44).

Не противоречат показаниям указанного потерпевшего и показания свидетеля А., которые он давал в ходе всего производства по делу (т. 2: л.д. 40-44 и т. 3: л.д. 116-119).

Также стабильными и непротиворечивыми являются показания потерпевшего К. на предварительном следствии, которые суд обоснованно огласил в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и правильно положил их в основу приговора (т. 1: л.д. 207-212 и т. 3: л.д. 135-137).

Утверждения же в кассационной жалобе об оговоре потерпевшими и свидетелем М. Сошникова были опровергнуты последним, подтвердившим в судебном заседании заявления указанных лиц об отсутствии у них оснований для его оговора (т. 3: л.д. 38, 44, 48, 51 и 112).

Как видно из имеющейся в уголовном деле расписки Сошникова, 19 февраля 2013 года он дополнительно ознакомился в Восточно-Сибирском окружном военном суде с материалами дела в полном объёме, что не лишало его права ходатайствовать, в том числе, об изготовлении копий протоколов судебных заседаний, а также обжаловать постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 22 января 2013 года об отклонении поданных на эти протоколы замечаний.

Вопреки доводам осуждённого и Середина, фактов допущения органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено. Не усматривается таковых и из материалов дела.

При этом судом достоверно установлено, что мотивом преступных действий Сошникова явились ложно понятые интересы военной службы.

Напротив, данных о том, что сотрудниками органов ФСБ производилась видеосъёмка судебного заседания, из протоколов судебных заседаний не усматривается.

Что же касается ссылки осуждённого на производство в суде первой инстанции стороной защиты аудиозаписи, то данная аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку каких-либо ходатайств о приобщении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 259 УПК РФ материалов аудиозаписи к материалам уголовного дела участниками судебного разбирательства не заявлялось (т. 3: л.д. 20-25, 34-57, 67-68, 93-97,110-124, 131-140, 153-168 и 179-189).

Поэтому, вопреки утверждениям Сошникова и Середина, изложенные в приговоре выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом суд правильно применил уголовный закон и не допустил нарушений норм уголовно-процессуального права.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Сошникову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что осуждённый по военной службе характеризовался в основном положительно, имеет поощрения от командования различного уровня и заслуги перед Отечеством, а также, что мотивом его преступных действий явились ложно понятые интересы военной службы, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе её автор.

Именно с учётом обстоятельств дела, а также, принимая во внимание приведённые данные о личности Сошникова и его имущественное положение, суд первой инстанции счёл возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При таких данных, признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и чч. 1, 3 ст. 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года в отношении Сошников И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и защитника Середина А.В. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "