Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22К-7/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 января 2013 г. по делу N 22К-7/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Турищева И.В., судей - Рябкова А.А. и Даутова М.Ф., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в судебном заседании 22 января 2013 года материалы по кассационной жалобе руководителя Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира " ... " П. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба исполняющего обязанности руководителя указанной службы К. на постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 сентября 2012 года лейтенанта юстиции М. о прекращении уголовного дела в отношении В., Ч. и Д.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., выступление представителя руководителя Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира " ... " по доверенности - Романова А.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности руководителя Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира " ... " (далее - Госохотслужба) К. обратился в суд с жалобой на постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 сентября 2012 года лейтенанта юстиции М. о прекращении уголовного дела в отношении В., Ч. и Д.

При этом, считая данное постановление незаконным и необоснованным, К. утверждал, что следователем были грубо нарушены положения уголовно-процессуального законодательства.

Так, М. не был допрошен ряд свидетелей, а именно директор ЗАО " О", глава и начальник ДЭУ сельского поселения " ... ".

К тому же, при вынесении обжалуемого постановления следователь М. руководствовался доводами следователя М1., которые ранее другим судом уже были признаны необоснованными, и не устранил прежде указанные в постановлении нарушения закона.

Также следователь М. исказил факт задержания В., Ч. и Д.

Кроме того, М., не являясь специалистом в области охоты, пришёл к необоснованному и преждевременному выводу о том, что дикие животные не обитают в месте задержания названных выше лиц, сославшись при этом на показания последних, в то же время, не допросив директора ЗАО " О", главу и начальника ДЭУ сельского поселения " ... " по вопросам возможной охоты, а также не учёл вещественные доказательства, изобличающие виновных в незаконной охоте.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе руководитель Госохотслужбы П., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По мнению автора кассационной жалобы, действия В., Ч. и Д., которые в ночь с 20 на 21 марта 2011 года, находясь в запрещённое для охоты время в охотничьих угодьях ЗАО " О" " ... " района " ... ", имея при себе заряженный карабин и собаку, используя автомобиль, применяя световое устройство, отыскивали и выслеживали диких животных с целью их добычи, подлежат квалификации по ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, однако следователь необоснованно прекратил уголовное дело в отношении указанных лиц.

При этом П. приводит те же самые, что и в поданной К. в суд жалобе доводы, обосновывающие, по его утверждению, незаконность постановления следователя М. от 28 сентября 2012 года, в дополнение указывая следующее.

Так, как считает П., обжалуемое им постановление судьи подлежит отмене ввиду не вынесения последним частного постановления в адрес следователя М. за нарушение тем требований УПК РФ.

Необоснованным, полагает автор кассационной жалобы, вывод судьи об отсутствии нарушения следователем М. прав Госохотслужбы ввиду не направления последним в службу копии обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению П., в ходе рассмотрения жалобы на постановление следователя М. судьёй также необоснованно не были приняты во внимание объяснения ряда свидетелей, приобщённые к материалам по жалобе по соответствующему ходатайству представителя руководителя Госохотслужбы - Романова А.Ю.

Проверив материалы по жалобе и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи от 11 декабря 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. При этом уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено только при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть, когда в реально содеянном отсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного состава преступления, предусмотренного статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как усматривается из копии постановления следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 сентября 2012 года лейтенанта юстиции М., уголовное дело, возбуждённое в отношении В., Ч. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления.

При этом, как правильно указал судья в постановлении от 11 декабря 2012 года, следователем М. постановление от 28 сентября 2012 года о прекращении в отношении В., Ч. и Д. уголовного дела было вынесено на основании показаний свидетелей - инженера и директора КГУП " З" - Б. и С., главы администрации " ... " сельского поселения Я., директора ЗАО " О" Г., инспектора лицензионно-разрешительной работы ОМВД " ... " С1., самих подозреваемых - В., Ч. и Д., в том числе показаний, данных тремя последними в ходе очных ставок, проведённых между ними и сотрудниками Госохотслужбы, сотрудников указанной службы - И., Г1. и Б1., а также заключения эксперта, проводившего криминалистическую (баллистическую) экспертизу.

В свою очередь, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, сделал в постановлении обоснованный вывод о том, что следователем при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены все нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела, при этом данное решение принято уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований.

Довод П. о том, что права Госохотслужбы следователем М. были нарушены ввиду не направления последним в службу копии обжалуемого постановления, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано в постановлении, органами предварительного следствия данная служба потерпевшим в установленном порядке не признана.

Не были нарушены М. и другие требования УПК РФ, вследствие чего основания для вынесения судьёй частного постановления в адрес названного следователя отсутствуют.

Приобщённые же к материалам по жалобе по соответствующему ходатайству представителя руководителя Госохотслужбы - Романова А.Ю. объяснения Л. и Я. были отобраны от названных лиц в неустановленном уголовно-процессуальным законом порядке и поэтому какого-либо доказательственного значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и чч. 1, 3 ст. 388 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2012 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба исполняющего обязанности руководителя Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира " ... " К. на постановление следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 28 сентября 2012 года лейтенанта юстиции М. о прекращении уголовного дела в отношении В., Ч. и Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя указанной службы П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: