Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-6/2013

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 января 2013 г. по делу N 22-6/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Семенова О.М. и Бутенко Р.В., при секретаре Сакияевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шестакова А.А. и защитника - адвоката Мамутова М.З. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 рядовой запаса

Шестаков А.А., родившийся " ... " осужденный по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2011 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 23 мая 2011 года - в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений, выступление защитника - адвоката Мамутова М.З. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора - " ... " отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор отменить и дело направить в порядке ст.237 УПК РФ военному прокурору Борзинского гарнизона, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шестаков признан виновным в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

23 мая 2011 года примерно в 12 часов 30 минут в зале судебного заседания Борзинского гарнизонного военного суда в городе Борзе Забайкальского края в присутствии Шестакова был провозглашен приговор данного гарнизонного военного суда.

Согласно данному процессуальному решению Шестаков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима и мера пресечения с наблюдения командования воинской части изменена на заключение под стражу.

Однако, желая уклониться от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, Шестаков, воспользовавшись отсутствием сотрудника службы судебных приставов и конвоя для доставки в изолятор временного содержания, выбежал из зала судебного заседания и, покинув здание суда через центральный выход, скрылся.

14 марта 2012 года в ходе розыскных мероприятий Шестаков был задержан в городе " ... " сотрудниками правоохранительных органов и помещен в следственный изолятор.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Мамутов и Шестаков, каждый в отдельности, не соглашаясь с приговором суда, просят его изменить и назначить, соответственно, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев и минимальное наказание не связанное с лишением свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, защитник указывает на то, что при отсутствии отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Также необоснованно суд отказал Шестакову в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им при окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел молодой возраст Шестакова, в силу которого последний не смог смириться с наказанием, назначенным ему по первому приговору, о чем в ходе судебного разбирательства дала показания свидетель Ш. - мать осужденного, которые судом не были приняты во внимание.

Осужденный Шестаков в своей жалобе указывает на то, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства он признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в копии протокола судебного заседания от 23 мая 2011 года о разъяснении ему председательствующим по делу обязанности находиться в зале судебного заседания до прибытия конвоя, не соответствуют действительности.

После вынесения 23 мая 2011 года приговора председательствующий по делу не вызвал конвой для доставки его в изолятор временного содержания, при этом не предупредив судебных приставов и не обязав его находиться в зале судебного заседания до прибытия конвоя.

В результате такого бездействия председательствующего по делу он покинул здание Борзинского гарнизонного военного суда.

Также в жалобе осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его характеристики с места жительства и отбывания наказания, которые являются исключительно положительными.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству выводы обвинительного приговора должны быть подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Органы предварительного следствия и суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Шестакова в побеге из-под стражи, совершенном в предварительном заключении, сослались на показания свидетелей Г. - секретаря судебного заседания, Ц. - старшего помощника военного прокурора " ... " гарнизона и подсудимого Шестакова, а также на копию протокола судебного заседания от 23 мая 2011 года.

При этом свидетели Г. и Ц., каждый в отдельности, показали, что 23 мая 2011 года были очевидцами того, как в зале судебного заседания председательствующий по делу провозгласил приговор об осуждении Шестакова за совершение преступлений и назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

После этого судья разъяснил также присутствующему в зале судебного заседания Шестакову сущность приговора, а также об изменении меры пресечения на заключение под стражу и обязанности последнего ожидать прибытие конвоя для доставки в следственный изолятор.

Однако Шестаков выбежал из зала судебного заседания, а затем, минуя судебного пристава на центральном входе, покинул здание суда и скрылся.

Данные показания свидетелей об указанных действиях председательствующего по делу, в том числе и о возложении обязанности на Шестакова ожидать прибытия конвоя, подтверждаются протоколом судебного заседания от 23 мая 2011 года.

Подтвердив показания указанных свидетелей, Шестаков, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ.

Между тем, как находит окружной военный суд, эти доказательства с достоверностью не свидетельствуют о побеге из-под стражи Шестакова, при нахождении в предварительном заключении, по следующим основаниям.

Федеральным законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон) на судебных приставов не возложена обязанность по исполнению решения суда о взятии осужденного под стражу.

Не предусмотрена указанная обязанность судебных приставов и инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 года N 226, изданным во исполнение названного Федерального закона.

Приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ - начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 30 декабря 2011 года N 13 утверждено Руководство по делопроизводству в военных судах.

В соответствии с п. 5.1.15. названного Руководства, если при рассмотрении дела в суде в отношении лиц, не содержащихся под стражей, возникает необходимость взять их под стражу, суд посылает в соответствующее подразделение органа внутренних дел требование о направлении конвоя.

Взятие под стражу нового лица в судебном заседании производится начальником конвоя по распоряжению председательствующего после оглашения об этом в приговоре, постановлении или определении суда.

Между тем, из смысла ч.1 ст.313 УК РФ, следует, что момент заключения под стражу наступает одновременно с объявлением лицу о применении к нему этой меры пресечения.

Вместе с тем побег из-под стражи может быть совершен в результате активных действий, направленных на преодоление охраны и считается оконченным после утраты конвоем контроля над лицом, взятым под стражу.

Субъектом же данного преступления, в частности, является лицо, заключенное под стражу в зале судебного заседания в качестве меры пресечения, то есть находящееся в предварительном заключении.

Однако из приведенных доказательств видно, что на момент, когда Шестаков, минуя судебного пристава, покинул здание суда, он реально заключен под стражу не был, а поэтому эти его действия без преодоления охраны конвоя не образуют объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ.

В то же время, поскольку Шестаков не был надлежащим образом заключен под стражу, то он и не являлся субъектом названного преступления.

При таких данных окружной военный суд полагает, что положенные в основу данного обвинения доказательства не получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Шестакова и не дают оснований для вывода о виновности последнего в побеге из-под стражи, совершенном в предварительном заключении.

Так как судом были исследованы все представленные обвинением по делу доказательства, поэтому приговор об осуждении Шестакова по ч.1 ст.313 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствие в его деянии данного состава преступления.

В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ окружной военный суд считает необходимым признать за Шестаковым право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.2 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, ч.1 ст.380, ст.384 и 388 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года в отношении Шестакова А.А. отменить и дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ.

Признать за Шестаковым А.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: