Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русяева Г. Т. на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 03 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2012 года по иску Русяева Г. Т. к Соколову В. В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Русяева Г.Т., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Русяев Г.Т. обратился в суд к Соколову В.В. с иском о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и оплатой юридической помощи в размере "данные изъяты". В обоснование иска Русяев Г.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислил на его банковскую карту "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" в долг. Ответчик отказался возвратить полученные денежные средства. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец просил суд применить положения статей 1102, 1105,1107, 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении иска Русяеву Г.Т. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2012 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым производство по иску о взыскании долга прекращено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Русяеву Г.Т. отказано.

В кассационной жалобе Русяев Г.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 05 апреля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Соколова В.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя Русяева Г.Т., просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что по требованию истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере "данные изъяты" имеется вступившее в силу решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" судом отказано, поскольку данное требование является производным от требования о возврате долга.

Отменяя принятое по данному делу решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 июня 2011 года, которым разрешено требование истца о взыскании долга с ответчика, предъявленный иск является тождественным, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности предъявленного и ранее разрешенного судом иска.

Согласно положениям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Как следует из содержания решения суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 июня 2011 года, судом было разрешено требование Русяева Г.Т. к Соколову В.В. о возврате денежных средств, полученных по договору займа. При разрешении данного дела судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" на банковскую карту ответчика, данный факт был признан ответчиком, однако в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, так как предусмотренная законом письменная форма сделки не была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

Из искового заявления Русяева Г.Т., поданного в суд 29 февраля 2012 года, и материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованиями, ссылаясь на необоснованное получение ответчиком указанной денежной суммы и отказ ответчика от ее возврата. В обоснование предъявленного требования истцом приведены положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истцом указано иное основание иска, поскольку им заявлены требования из неосновательного обогащения, не имеющие договорный характер, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков и прекращении производства по делу является ошибочным.

Обстоятельства, имеющие в силу статей 1102-1109 ГК РФ юридическое значение для разрешения иска о взыскании неосновательного обогащения, не исследовались, наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения или отказа в возврате полученной ответчиком денежной суммы не устанавливалось.

В нарушение требований части 1 статьи 327, части 3 статьи 329-1 ГПК РФ оценка приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции в определении не дана.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу не соответствует закону.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу, не может быть исправлена без отмены принятого по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение о прекращении производства по гражданскому делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы Русяева Г.Т. на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 03 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Русяева Г. Т. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2012 года отменить,

гражданское дело по иску Русяева Г. Т. к Соколову В. В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Веретенников Н.Н.