Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 мая 2013 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ушакова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о признании незаключенным договора на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить документы, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" к Ушакову Н.В. о взыскании долга по агентскому договору.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Н.В. обратился в ООО "Городская служба недвижимости" с целью заказать услуги по подготовке документов для оформления права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". Сторонами подписан договор на оказание услуг по подготовке документов для оформления прав на земельный участок и здание, строения, находящиеся на нем.

Данный договор, по мнению истца, не соответствует закону (статьям 971, 973 Гражданского кодекса РФ, статьям 16, 27 пункту 1 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает его права как потребителя, так как не содержит условий о предмете договора, то есть о том, какие конкретные действия должны быть совершены исполнителем, о сроке исполнения, цене, стороной в договоре указана агент ФИО1, действующая как физическое лицо, а не в качестве представителя ответчика. Дополнительное соглашение о стоимости услуг, на которое указывается в пункте 3.1 договора, сторонами не заключалось. Текст договора имеет не оговоренные сторонами рукописные вставки. Заказанные истцом услуги ответчиком не оказаны несмотря на произведенную истцом оплату их стоимости в сумме "данные изъяты". Ответчиком нарушены порядок взимания платы за услуги. В течение полутора лет сотрудником ООО "Городская служба недвижимости" ФИО1 совершались излишние, ненужные, повторные действия, выходящие за рамки заказанной услуги, что подтверждается принятыми Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии решениями о приостановлении и в последующем об отказе в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ответами из администрации города. В связи с отсутствием в течение длительного времени результата, для достижения которого были заказаны услуги ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, потребовал возвратить переданные ответчику документы и уплаченные денежные средства. В связи с отказом ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд, просил признать незаключенным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика "данные изъяты" в возмещение убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" за оказание услуги ненадлежащего качества и длительное нарушение его прав как потребителя, обязать ответчика возвратить переданные ему документы.

Ответчик ООО "Городская служба недвижимости" предъявленные Ушаковым Н.В. требования не признал, предъявил встречные требования о взыскании с Ушакова Н.В. суммы долга в размере "данные изъяты" по оплате услуг, оказанных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование возражений и предъявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен агентский договор на оказание Ушакову Н.В. услуг по подготовке документов для оформления прав на земельный участок, здание, сооружения, находящиеся по "адрес". Ушаков Н.В. ознакомлен с прейскурантом цен на данные услуги. Стоимость выполненных работ составила "данные изъяты", прямые расходы - "данные изъяты", о чем заказчику был направлен финансовый отчет. Размер задолженности с учетом произведенной Ушаковым Н.В. предварительной оплаты в размере "данные изъяты" составил сумму "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить документы Ушакову Н.В. отказано. Встречный иск ООО "Городская служба недвижимости" удовлетворен. С Ушакова Н.В. в пользу ООО "Городская служба недвижимости" взыскана сумма долга по агентскому договору в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2012 года с Ушакова Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ушакова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушаков Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами дана неправильная юридическая оценка условиям заключенного договора, нарушающим права потребителя, вопреки прямому указанию в законе на истца, обратившегося в суд за защитой прав потребителя, возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 24 апреля 2013 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Ушакова Н.В., представителя ООО "Городская служба недвижимости", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Ушакова Н.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено оказание услуг по подготовке документов для оформления прав на земельный участок и строения, по своей правовой природе является агентским договором, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока (часть 3 статьи 1005 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере агентского вознаграждения исполнение договора должно быть оплачено исходя из условий договора либо по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст. 1006, пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательства, в связи с чем судом сделан вывод о том, что договор заключен сторонами без определения срока окончания его действия.

Для выполнения действий, предусмотренных договором, Ушаковым Н.В. выдана сотруднику ООО "Городская служба недвижимости" ФИО1 доверенность на срок три года.

Согласно рукописному тексту, внесенному в пункт 3.1 договора ("агентское вознаграждение"), по дополнительному соглашению сторон "вносится предоплата" в размере "данные изъяты". Согласно пункту 3.4 договора агент получает аванс двумя платежами: "данные изъяты" при подписании договора, вторую половину - до ДД.ММ.ГГГГ. Рукописным дополнением к пункту 3.4 договора предусмотрено внесение второго платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал, что указанный договор в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия, необходимые для заключения такого рода договора, и является заключенным.

Ушаков Н.В. ознакомлен с условиями договора, прейскурантом, подписал договор, и, таким образом, выразил согласие со всеми его условиями.

Во исполнение договора агентом были совершены действия, осуществление которых заказчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами, стоимость оказанных услуг определена в сумме "данные изъяты" в соответствии с прейскурантом, фактически понесенные прямые расходы в сумме "данные изъяты" подтверждены квитанциями, что отражено в финансовым отчете, направленном агентом заказчику, задолженность по оплате выполненных работ с учетом внесенной заказчиком суммы в размере "данные изъяты" составила "данные изъяты", договор не исполнен агентом по причине отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем предъявленный ООО "Городская служба недвижимости" встречный иск о взыскании с Ушаковы Н.В. долга признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а предъявленные Ушаковым Н.В. требования отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами мирового судьи.

Приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами не были применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", дана неправильная юридическая оценка условиям заключенного договора, нарушающим права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, истцом заказаны услуги, направленные на удовлетворение его личных потребностей и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие между истцом-потребителем и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью, оказывающим услуги на возмездной основе, отношения наряду с нормами Гражданского кодекса РФ регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возмездное оказание услуг регулируется нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ, а также другими разделами Кодекса об отдельных видах услуг, таких, как комиссия, поручение, агентирование и иных.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную работу), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (702-729), бытовом подряде (730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 709, 732 Гражданского кодекса РФ до заключения договора с потребителем исполнитель обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услуге, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, которые имел в виду заказчик.

Соответствующие нормы о гарантиях прав заказчика при оказании услуг предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 названного Закона исполнитель, изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

сведения об основных потребительских свойствах товаров, работ, услуг,

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на получение полной и достоверной информации об услуге, а договор об оказании услуг не содержит условий о том, какие конкретные действия должны быть совершены исполнителем, сроке исполнения, стоимости услуги, материалами дела не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заключения договора на оказание услуг потребителю без указания срока его исполнения противоречит приведенным выше правовым нормам, устанавливающим обязательные для сторон требования к договору на оказание услуг гражданам-потребителям.

Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 Гражданского кодекса, согласно которой в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение срока оказания услуги влечет ответственность исполнителя по основаниям и в порядке, предусмотрено статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Срок оказания услуги в договоре, заключенном с истцом, ответчиком не указан. Период времени с момента возникновения обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента отказа Ушакова Н.В. от договора ( ДД.ММ.ГГГГ) требованиям разумного срока исполнения обязательства не отвечает.

Отсутствие в договоре указания о стоимости услуг также не соответствует обязательным требованиям, установленным для данного вида договора, и нарушает права потребителя.

Исходя из положений статей 730, 735,779, 781 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена услуги является существенным условием договора на оказание возмездных услуг гражданам-потребителям.

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы. При существенном превышении приблизительной сметы исполнитель обязан своевременно предупредить заказчика о необходимости оказания дополнительных услуг.

Исполнитель не вправе навязывать заказчику выполнение работ, услуг, ненужных заказчику. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы (ст. 731 ГК РФ, части 2, 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, цена услуги сторонами при заключении договора не определена, смета не составлялась.

При таком положении требование ответчика об оплате за счет заказчика работ, которые не были заказаны истцом, и необходимость выполнения которых отсутствовала исходя из содержания заказа, не основано на законе.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе права на необходимую и достоверную информацию об услуге. Потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав исполнителем.

Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В нарушение приведенных норм дополнительным решением мирового судьи от 17 декабря 2012 года с Ушакова Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" в связи с тем, что при обращении в суд с иском Ушаковым Н.В. государственная пошлина уплачена не была, в удовлетворении иска Ушакову Н.В. отказано.

В нарушение требований статей 327-1 - 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки допущенные мировым судьей при разрешении настоящего дела существенные нарушения закона, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении мировым судьей норм права отклонены без указания мотивов.

С учетом изложенного принятые по данному делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им в принятых по делу судебных постановлениях дана неправильная юридическая оценка, президиум Хабаровского краевого суда при отмене судебных постановлений полагает возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ушакова Н.В. в части взыскания с ООО "Городская служба недвижимости" в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потребителя и оказанием услуги ненадлежащего качества, денежной суммы в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Городская служба недвижимости" о взыскании долга по агентскому договору.

Доводы истца о признании договора незаключенным отклоняются судом, так как законом (статьи 13, 16, 27, 28, 33, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей") установлены специальные правовые последствия нарушения исполнителем прав потребителя при оказании услуг. Обоснованность требования о возврате документов истцом не подтверждена.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ушакова Н.В. удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка N37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2012 года, дополнительное решение от 17 декабря 2012 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2013 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Ушакова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о признании незаключенным договора на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить документы удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" в пользу Ушакова Н.В. "данные изъяты" в возмещение убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" к Ушакову Н.В. о взыскании долга по агентскому договору отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Веретенников Н.Н.