Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-3159

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Авиакомпания "Восток" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Попович Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Авиакомпания "Восток", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "Авиакомпания "Восток" Разживиной Ю.В., Попович Н.А., ее представителя Тайковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Восток", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (ТУ Росимущества в Хабаровском крае), Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение, комнаты "адрес"

В обоснование доводов указала, что в связи с трудовыми отношениями с пользователем данного общежития, ей предоставлены по направлению комната N, в которой она с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает по настоящее время, являясь нанимателем спорного жилого помещения считает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, поэтому имеет право на передачу ей данного жилья в собственность бесплатно.

На основании изложенного, просила суд признать за ней, несовершеннолетними ФИО1, Попович Н.А. право собственности на жилое помещение, комнаты "адрес".

В судебном заседании истец Попович Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Попович Н.А. - Тайкова Т.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Восток" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае, представитель Администрации г. Хабаровска, представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года исковые требования Попович Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено признать за Попович Н.А., несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в равных долях право собственности на жилое помещение, комнату "адрес" в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Авиакомпания "Восток" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попович Н.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Восток" Разживина Ю.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил а решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Попович Н.А., ее представитель Тайкова Т.И.,с жалобой не согласны, дополняя друг друга доводы письменные возражения поддержали, дополнили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Попович Н.А. выдано направление N ОАО "Авиакомпания "Восток" на вселение в общежитие комнату "адрес" (л.д.6).

Согласно лицевому счету истец занимает комнату "адрес".

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - комната "адрес" имеет общую площадь 17,3 кв.м., в том числе жилую площадь - 16,4 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты.

Согласно сведениям об объекте, здание общежития по "адрес" было введено в эксплуатацию в 1962 г., находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении 2 Объединенного авиаотряда вплоть до его акционирования в 1992 г.

При этом при акционировании 2 ХОАО данное общежитие не было включено в план приватизации авиаотряда, не вошло в уставной капитал общества, однако не было предано в муниципальную собственность, а на основании Договора на содержание объектов жилищного и социально- культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе иных объектов не вошедших в план приватизации (пп. 8 и 9 Плана приватизации) передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток".

Таким образом, с 1993 г. по настоящее время на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения жилом дом продолжает использоваться ОАО "Авиакомпания "Восток" в качестве общежития, не войдя в план приватизации при акционировании компании.

Правоотношения между сторонами по использованию жилого помещения возникли с момента вселения истцов в общежитие, т.е. до 01 марта 2005 г. -до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N11, от 25.10.1996 N10, от 06.02.2007 N6, от 02.07.2009 N14 разъяснил, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении от 24 октября 2000 года N13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N229-О, от 2 ноября 2000 года N220-О, от 3 июля 2007 года N425-О-О, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры. Поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что Попович Н.А. с 1999 г., т.е. более 13 лет проживает в спорном жилом помещении, состоя в трудовых правоотношениях с пользователем, другое жилье ей не предоставлялось и не предлагалось, она участия в приватизации не принимала, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истец приобрела право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, а как следствие и право на его приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не могут применяться, поскольку на период возникновения отношений они не были введены в действия, судебной коллегия не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрещении данного спора судом применены нормы подлежащие применению с учетом положения ст. Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Попович Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Авиакомпания "Восток", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Авиакомпания "Восток" без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т. "данные изъяты"

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.