Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3144/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Унтевской Е.Л.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Придубкова А.И. - Яньшина В.В., ответчика (истца по встречному иску) Ройба Н.А., ее представителя Бегуна В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придубкова А. И. к Ройба Н. А. об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Ройба Н. А. к Придубкову А. И. о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Придубкова А.И. - Крафт Э.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Придубкова А.И. - Яньшина В.В., ответчика (истца по встречному иску) Ройба Н.А., ее представителя Бегуна В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придубков А.И. обратился в суд с иском к Ройба Н.А. о восстановлении границ земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ Ройба Н.А., являющаяся собственником соседнего земельного участка, установила сетчатую ограду, разграничивающую их участки. В ДД.ММ.ГГГГ в целях оформления реконструкции жилого дома он обратился в ООО "Землеустройство", которым проведены работы по установлению точных границ земельных участков, согласованных ответчиком. В результате было установлено, что граница принадлежащего ему участка нарушена установленным ответчиком ограждением от "данные изъяты" до "данные изъяты". В добровольном порядке устранить нарушение путем переноса ограждения ответчик отказалась. Более того, ответчик возвела самовольную постройку - капитальный навес, опоры которого находятся на территории принадлежащего ему участка.

В ходе рассмотрения дела истец Придубков А.И. уточнил требования, сформулировал их следующим образом: признать незаконными постройками часть забора, три металлических столба и часть навеса, возведенных на участке истца, обязав ответчика в течение месяца после вынесения решения за свой счет снести эти постройки; освободить часть участка истца, расположенную вдоль границы участков, определяемую согласно сведениям ГКН, от имущества ответчика; взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ройба Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Придубкову А.И. о восстановлении границ земельного участка путем возложении на Придубкова А.И. обязанности перенести границы принадлежащего ему земельного участка на расстояние, составляющее общую площадь 0,4 кв м: в "данные изъяты"; возложении на Придубкова А.И. обязанности демонтировать совместными силами с Ройба Н.А. забор "данные изъяты"; расходы по проведению судебной экспертизы распределить поровну между сторонами; взыскать с Придубкова А.И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу "адрес". Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельных участков, принадлежащих, как Ройба Н.А., так и Придубкову А.И., не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. При этом площадь земельного участка, принадлежащего Ройба Н.А., захваченная Придубковым А.И., составила 0,4 кв.м.: "данные изъяты". Забор (ограждение, сетка-рабица) устанавливался совместными силами истца и ответчика (по первоначальному иску). Мирным путем урегулировать вопрос не представилось возможным.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска исковые требования Придубкова А.И., встречные исковые требования Ройба Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Ройба Н. А. освободить часть земельного участка по "адрес" путем демонтажа трех металлических столбов, строительного материала, расположенных вдоль границ земельных участков по "адрес", определенной государственным кадастром недвижимости; взыскать с Ройба Н. А. в пользу Придубкова А.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований Придубкова А.И. отказать; обязать Придубкова А. И. освободить часть земельного участка по "адрес" путем переноса границ земельного участка по "адрес" в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; взыскать с Придубкова А. И. в пользу Ройба Н. А. судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Придубкова А.И. - Крафт Э.А. просит решение суда в части удовлетворения требований Придубкова А.И. к Ройба Н.А. изменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Придубкова А.И. удовлетворить полностью, взыскать с Ройба Н.А. в пользу Придубкова А.И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, как незаконное и не обоснованное, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ройба Н.А ... Указывает, что суд отказал Придубкову А.И. в удовлетворении требования о демонтаже части забора, установленного на его территории, не приняв во внимание, что именно забор препятствует Придубкову А.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью "данные изъяты". Суд, удовлетворив встречные исковые требований Ройба Н.А., обязал Придубкова П.И. освободить часть земельного участка путем переноса его границ, не приняв во внимание, что забор, нарушающий границы земельного участка принадлежит Ройба Н.А., что было подтверждено ею в судебном заседании. Ничто не препятствует Ройба Н.А., как собственнику забора, перенести его границы в соответствии с границами определенными ГКН, в связи с чем, ее встречные исковые требования являются надуманными. Суд необоснованно отказал Придубкову А.И. во взыскании с Ройба Н.А. расходов, затраченных им на проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Ройба Н.А. Экспертиза подтвердила нарушение прав Придубкова А.И., его доказательства опровергнуты не были. Суд взыскал в пользу каждой из сторон по "данные изъяты". расходов на оплату услуг представителя, не приняв во внимание несоразмерность степени участия представителей сторон.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ройба Н.А. просит производство по апелляционной жалобе прекратить по тем основаниям, что она уже начала осуществлять действия по приведению границ земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы. Указывает, что судом верно установлены отношения, возникшие между сторонами, им дана правильная оценка. Сетка-рабица приобреталась ею совместно с истцом, забор также устанавливался совместно. Судебные издержки распределены судом применительно к обстоятельствам дела, представленным доказательствам несения расходов.

В судебном заседании представитель Придубкова А.И. - Яньшин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Ройба Н.А., ее представитель Бегун В.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Придубкова А.И., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Придубкова А.И. о переносе забора, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Ройба Н.А. и распределении судебных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что Придубков А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты". (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ройба Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты". (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы вышеуказанных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах. Фактические границы земельных участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, государственном кадастре недвижимости, произошло смещение границ земельного участка по адресу: "адрес" в сторону границ земельного участка по адресу: "адрес" в точках "данные изъяты". В точках N смещение границ произошло со стороны земельного участка по адресу "адрес" в сторону границ земельного участка по адресу "адрес": расстояние в "данные изъяты". В настоящее время граница между земельными участком по адресу "адрес" и земельным участком по адресу "адрес" в натуре проходит по забору (ограждению, сетке-рабице) в точках N, N, N, N, N, N.

Разрешая спор, суд с учетом вышеизложенных доказательств пришел к правильному выводу о том, что фактическая граница между спорными участками, проходящая по установленному забору (ограждение, сетка-рабица), нарушает определенные правоустанавливающими документами границы, как земельного участка, принадлежащего Придубкову А.И., так и земельного участка, принадлежащего Ройба Н.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложил обязанность по устранению нарушений границ землепользования на обе стороны, исходя только из факта нарушения границ земельных участков, не установив лицо, виновное в указанном нарушении.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ обязанность по устранению указанного нарушения должна быть возложена на лицо, являющееся собственником забора, фактически разделившего земельные участки, поскольку именно это лицо является виновным в нарушении прав землепользования.

Из материалов дела следует, что собственником указанного забора (ограждение, сетка-рабица) является Ройба Н.А., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данное обстоятельство (л.д.144).

Следовательно, обязанность по устранению нарушений прав землепользования Придубкова А.И. путем демонтажа забора с принадлежащей ему территории земельного участка должна быть возложена на собственника забора - Ройба Н.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обязав Ройба Н.А. убрать с территории принадлежащего Придубкову А.И. земельного участка опоры навеса и стройматериалы, необоснованно отказал в части демонтажа забора на территории его земельного участка, никак указанный отказ в решении не мотивировав.

В части отказа в удовлетворении требований Придубкова А.И. о демонтаже забора, нарушающего границу между земельными участками, определенными ГКН, решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя часть требований о возложении на Ройба Н.А. обязанности об освобождении земельного участка от стройматериалов и опор навеса, не указал срок, в течение которого данная обязанность должна быть исполнена.

Судебная коллегия с учетом существа обязательства считает приемлемым срок в один месяц с момента вступления решения в законную силу, дополнив резолютивную часть решения в указанной части.

Возложение на Придубкова А.И. обязанности по переносу границ земельного участка при указанных обстоятельствах не основано на законе, поскольку, не являясь собственником забора, он прав землепользования Ройба Н.А. не нарушал, следовательно, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ройба Н.А. подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ройба Н.А. в пользу Придубкова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ройба Н.А. в пользу Придубкова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Придубковым А.И. документально подтверждены указанные расходы на сумме "данные изъяты". С учетом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, а также в разумных пределах указанные расходы подлежат взысканию с Ройба Н.А. в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2013 года по исковому заявлению Придубкова А. И. к Ройба Н. А. об освобождении земельного участка, встречному исковому заявлению Ройба Н. А. к Придубкову А. И. о восстановлении границ земельного участка в части отказа в удовлетворении исковых требований Придубкова А.И. о демонтаже забора, удовлетворения встречных исковых требований Ройба Н. А., распределении судебных расходов отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым обязать Ройба Н. А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор (ограждение, сетка-рабица), возведенный в пределах принадлежащего Придубкову А. И. земельного участка по "адрес", границы которого определены в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; взыскать с Ройба Н. А. в пользу Придубкова А. И. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты". Ройба Н. А. в удовлетворении исковых требований к Придубкову А. И. о возложении обязанности по освобождению части земельного участка по "адрес" отказать.

Дополнить резолютивную часть решения об удовлетворении требований Придубкова А.И. о демонтаже трех металлических столбов и освобождении земельного участка от стройматериалов установлением месячного срока на его исполнение со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Придубкова А.И. - Крафт Э.А. удовлетворить в части.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи И.Г. Мороз

Е.Л. Унтевская