Решение Хабаровского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 12-141/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Руднева Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения "Спутник" (далее НОУ "Спутник"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2013г. НОУ "Спутник" признано виновным в осуществление филиалом "адрес" деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии, за что назначено административное наказание по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в виде штрафа размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в осуществлении образовательной деятельности по состоянию на 12 декабря 2012г. с грубым нарушением лицензионных условий, а именно:

- в нарушение пп.пп. б,в п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 174 от 16 марта 2011г., в филиале НОУ "Спутник" отсутствует учебный план по программе подготовки водителей категории "В", не разработаны рабочие программы, отсутствуют журналы проведенных занятий; отсутствуют учебные программы для подготовки водителей транспортных средств по предмету "Первая помощь" и средства обеспечения образовательного процесса (тренажеры-манекены и расходные материалы для них);

- в нарушение п.28 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999г. N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" транспортные средства не оборудованы опознавательными знаками "Учебное транспортное средство", дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза и зеркалом заднего вида для экзаменатора.

Защитник НОУ "Спутник" Руднев Е.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство делу ввиду малозначительности деяния, утверждая также об отсутствии состава административного правонарушения и процессуальных упущениях.

В судебном заседании защитники юридического лица Мосунов К.С. и Ендрихинский Е.Л. поддержали жалобу, прокурор Центрального района г. Хабаровска, возбудивший производство об административном правонарушении, не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив письменное возражение прокурора Центрального района г. Хабаровска на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Признав установленным совершение НОУ "Спутник" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении указал, что вина юридического лица подтверждается помимо заключения по итогам проверки также лицензией и приложением к ней, приказом о приеме на работу директора филиала ФИО1., личной карточкой работника, трудовым договором, доверенностью, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, решением собственника НОУ "Спутник" о создании филиала в г. Хабаровске и положением о филиале НОУ "Спутник".

Однако по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в оспариваемом постановлении не изложено. Перечисленные в судебном решении документы свидетельствуют лишь о существовании в г. Хабаровске филиала НОУ "Спутник", возглавляемого на момент проверки ФИО1

Заключение начальника отдела лицензирования и государственной аккредитации управления по контролю и надзору министерства образования и науки Хабаровского края (л.д.10-12) без исследования других документов, фиксировавших ход проверки (акта совместной проверки и др.), которых в материалах дела нет, не может быть положено в основу решения о признании юридического лица виновным.

Кроме того, как следует из жалобы защитника, в ходе проверки НОУ "Спутник" директором филиала давались письменные объяснения, которые также не исследовались судьей районного суда.

Оставлен без внимания суда первой инстанции и тот факт, что о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо должным образом не было уведомлено. Имея сведения о контактном телефоне юридического лица (л.д.28), адресе филиала НОУ "Спутник", деятельность которого являлась объектом проверки, заместитель прокурора района направил извещение о составлении постановления лишь по месту нахождения юридического лица в г. Воронеже, которое было возвращено ввиду отсутствия такой организации (л.д. 90-92). Данное процессуальное упущение является невосполнимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения НОУ "Спутник" к административной ответственности, установленной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, истек и новое рассмотрение дела не возможно, производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения "Спутник" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов