Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3201/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием прокурора Максименко Е.В., представителя истца Бражникова М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Воронина И.Ю. - Бражникова М.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Воронина И. Ю. к Ларионову Д. Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Бражникова М.Ю., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин И.Ю. обратился в суд с иском к Ларионову Д.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирован и проживает ее бывший собственник - Ларионов Д. Б., который препятствует ему в реализации своих прав собственника.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2013 года исковые требования Воронина И.Ю. оставлены без рассмотрения, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 35 ЖК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца, просит определение суда отменить, как не основанное на законе, направить дело на новое рассмотрение, поскольку положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (истом не представлены доказательства установления ответчику срока для выселения и извещения последнего об этом сроке не представлено), установленного частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование суда о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.

В связи с незаконностью обжалуемого определения от 04.04.2013 года оно подлежит отмене, частная жалоба на определение от 04.04.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2013 года об оставлении искового заявления Воронина И. Ю. к Ларионову Д. Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменить, гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Воронина И.Ю. - Бражникова М.Ю. удовлетворить.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова