Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3198/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

с участием истца Суровой Г.П., представителя истца Алферовой С.В., представителя ответчика Картавого Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровой Г. П. к Сурову Д. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Суровой Г.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Суровой Г.П., представителя истца Алферовой С.В., представителя ответчика Картавого Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова Г.П. обратилась в суд с иском к Сурову Д.А. о признании права пользования квартирой "адрес", вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование требований указала, что в вышеназванной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, вселена, как супруга нанимателя ФИО2 брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как супруга нанимателя жилого помещения, она приобрела право пользования спорной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не выезжала, с супругом проживали одной семьей, вели общее хозяйство, из общего бюджета оплачивали квартплату и коммунальные услуги. В квартире проживал и продолжает проживать сын ФИО2 - Суров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ Суров Д.А. не пустил ее в квартиру. Другого жилого помещения она не имеет.

Ответчик Суров Д.А., исковые требования не признал по тем основаниям, что нанимателем спорной квартиры являлась его мать Сурова Т. И., после смерти которой ( ДД.ММ.ГГГГ) он и его отец ФИО2 являлись членами семьи выбывшего нанимателя, договор найма ни с одним из них заключен не был. Вселение истца в спорную квартиру произведено с нарушением закона, т.к. ни он, ни его отец своего согласия на вселение истца, как того требует ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, не давали. Доказательства того, что истец надлежащим образом исполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 68, 69 ЖК РФ, истец не представила. Оплата за найм жилья и коммунальные услуги не производилась в течение 2 лет, задолженность в сумме "данные изъяты". была погашена им. У истца имелась в собственности двухкомнатная квартира, в которой истец проживала, и которую перед обращением в суд она подарила своей дочери ФИО

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Суровой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывает, что судом для нее необоснованно установлен статус временного жильца. Суд не учел, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, к ним необходимо применение также норм ЖК РСФСР. Из смысла ст.ст. 127 и 53 ЖК РСФСР следует, что для признания за супругом нанимателя права пользования жилым помещением требуется лишь факт вселения в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи. Не оспаривая до смерти ФИО2 ее вселение в спорную квартиру, Суров Д.А. тем самым выразил свое устное согласие на ее вселение. Другого жилого помещения она не имеет.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании истец Сурова Г.П., ее представитель Алферова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Картавый Э.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное на основании установленных в судебном заседании обстоятельства по делу с применением надлежащим норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сурова Д.А., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" являлась муниципальной собственностью, нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась Сурова Т. И., умершая, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры являлся Суров Д. А. (сын Суровой Т.И. и ФИО2), который на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карточки следует, что Суров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире без регистрации проживала Сурова Г. П. "данные изъяты" состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2

Из материалов дела следует, что ранее Сурова Г.П. на условиях социального найма проживала в трехкомнатной квартире "адрес", которая в ДД.ММ.ГГГГ была ею приватизирована, в ДД.ММ.ГГГГ - продана, с приобретением двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которая находилась в собственности у Суровой Г.П. до ДД.ММ.ГГГГ., была ею подарена своей дочери ФИО.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу прав пользования истцом квартирой "адрес", возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ ( ДД.ММ.ГГГГ) и продолжаются до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям наряду с положениями действующего жилищного законодательства, применил также нормы ЖК РСФСР и пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права пользования спорной квартирой.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Установлено, что на момент вселения истца в спорную квартиру, ответчик был совершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, своего письменного согласия на вселение истца в квартиру ни на момент вселения, ни позже не давал, вследствие чего вселение истца в спорную квартиру не может быть признано законным, порождающим возникновение равного с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Судом полно исследованы доказательства по делу, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, процессуальные нормы не нарушены, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2013 года по исковому заявлению Суровой Г. П. к Сурову Д. А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова