Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3277

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2013 года апелляционную жалобу Каримова А.Ж. на решение Верхнебуриинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каримова А.Ж. к Салумяги Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы дохода от неправомерного пользования чужим имуществом.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Кипа Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Ж. обратился с иском в суд к Салумяги Т.Ю. о возложении обязанности передать принадлежащий ему на праве собственности магазин -павильон, расположенный по "адрес" и взыскании денежныой суммы за время неправомерного пользования имуществом в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что Каримов А.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина-павильона (ранее магазин-киоск N). В ДД.ММ.ГГГГ он законсервировал свой магазин-павильон и не пользовался им, никому в аренду не сдавал.

В настоящее время ему стало известно, что магазином-павильоном неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ответчик. Полагает, что за период пользования магазином ответчиком получен доход в сумме "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде Каримов А.Ж. просил суд обязать ответчика передать принадлежащее ему имущество - магазин-павильон, расположенный "адрес" взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы за изготовление доверенности в размере "данные изъяты". и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуриинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каримов А.Ж. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Салумяги Т.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Каримов А.Ж ... уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Салумяги Т.Ю. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Салумяги Т.Ю. -Кипа Т.Д. с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Обязанность суда уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов, вытекает из положений ст. 148 ГПК РФ.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений сторон, Каримов А.Ж. и Савченко К.Ф., на протяжении ДД.ММ.ГГГГ занимались совместной коммерческой деятельностью - розничной торговлей "адрес" (том 1, л.д. 26, 194-195).

Спорный объект был уставлен в ДД.ММ.ГГГГ Каримовым А.Ж. и Савченко К.Ф., в последующем, на основании постановления Главы Верхнебуриинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данное имущество, как на вновь созданное было зарегистрировано за Каримовым А.Ж.

Каримов А.Ж. является собственником нежилого помещения - магазина-павильона, "адрес"

Из справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недвижимое имущество - магазин-павильон (прежнее наименование магазин-киоск N), расположенный по "адрес" (прежний, до ДД.ММ.ГГГГ "адрес" имеет общую площадь 24,2 кв.м. (общая площадь было 18,2 кв.м. увеличилась на 6,0 кв.м., стало 24,2 кв. м. за счет уточнения размеров), правообладателем является Каримов А.Ж., на основании постановления главы администрации Верхнебуреинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5, 6, 41, 124, 130, 158).

Из документов, представленных органом технического учета (БТИ) - технических паспортов на: магазин-павильон от ДД.ММ.ГГГГ (инв. N); на киоск от ДД.ММ.ГГГГ (инв. N) и магазин-павильон от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-16,86-91, 75-85) следует, что данные технические паспорта выданы в отношении одного и того же объекта, расположенного по "адрес" данные паспорта выданы на основании свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником имущества является Каримов А.Ж.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин-павильон, расположенный по "адрес", общей площадью 24.2 м.квадратных, расположен на фундаменте из железобетонных плит, следовательно, с учетом вышеприведенных доказательств, положений ст. 130 ГК РФ, спорный объект является объектом недвижимого имущества.

По данным налогового органа за Каримовым А.Ж. числится спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, им же производится оплата налога на имущество (том 1, л.д. 32-39, 156), данные о наличии имущества расположенного по "адрес" у Савченко К.Ф. и у Салумяги Т.Ю. отсутствуют (том 1, л.д. 156).

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлялся в аренду Савченко К.Ф., на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Каримову А.Ж. в установленном законом порядке предоставлялся в аренду земельный участок в районе дома "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Ж. отказался от продления договора аренды, в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в аренду Савченко К.Ф. (впоследствии, договор аренды был расторгнут в судебном порядке) (том 1, л.д. 125-128), ДД.ММ.ГГГГ, на основании, в том числе свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Каримову А.Ж. в установленном законом порядке предоставлен в аренду земельный участок площадью 34.58. метра квадратных под объект торговли - магазин-павильон по "адрес" сроком на 49 лет (том 1, л.д. 43-50, 92).

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды пользуется Салумяги Т.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ она пользуется спорным имуществом на праве бессрочного пользования, полагая, что данное право возникло в связи с заключением в ДД.ММ.ГГГГ с Савченко К.Ф. (должник) договора займа на сумму "данные изъяты", надлежащее исполнение которого было обеспечено залогом принадлежащего Савченко К.Ф. (что следует из буквального толкования текста расписки) магазина-павильона "адрес". При этом, договор купли-продажи между Савченко К.Ф. и Салумяги Т.Ю. не заключался, документы, подтверждающие право собственности Савченко К.Ф. на магазин-павильон Салумяги Т.Ю. не проверяла, магазин был фактически передан ответчику (том 1, л.д. 26,27,245).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорное движимое имущество выбыло из владения истца в результате его осознонного возлеизъявления. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения п.40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 поставил под сомнение законность и достоверность Постановления Главы Верхнебуриинского района N от ДД.ММ.ГГГГ опризнании за Каримовым А.Ж. права собственности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что Каримовым А.Ж. представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что именно он является собственником спорного имущества, и, как следствие, на основании вышеприведенных норм материального права, он вправе истребовать у Салумяги Т.Ю.свое имущество из ее незаконного владения.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о законности владения спорным имуществом Салумяги Т.Ю., отмены (оспаривания) в судебном порядке зарегистрированного за истцом права собственности на недвижимое имущество суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, по мнению судебной коллегии доводы истца не опровергают. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37-39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, вышеприведенных объяснений Салумяги Т.Ю. (том 1, л.д. 26,27) судебная коллегия признать ответчика добросовестным приобретателем не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является движимым противоречит материалам дела, сделан судом в отсутствии надлежащих и достаточных доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом, и, как следствие вывод суда о незаконности Постановления Главы Верхнебуриинского района N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным.

Письменные доказательства, представленные ответчиком (том 1, л.д. 116, 117, 118,120-121, 122) с достоверностью законность права пользования ответчика не подтверждают и доводы истца о наличии права собственности на спорное имущество не опровергают.

Имеющиеся в дела фотографии (том 2, л.д. 49-52) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не может признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей с достоверностью доводы истца о наличии права собственности на спорное имущество не опровергают, законность права пользования со стороны ответчика не подтверждают, в связи с чем, судебная коллегия во внимание их не принимает.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на жалобу в части оспаривания в судебном порядке права собственности истца на спорное недвижимое имущество, с учетом пояснений о данных обстоятельствах представителя ответчика Кипа Т.Д., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы соответствующими доказательствами не подкреплены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования в части истребования спорного имущества подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части требований о взыскании неосновательного обогащения возложена частью 1 ст. 56 ГПК РФ на истца.

Из материалов дела следует, что сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". истец обосновывает исходя из стоимости 1 кв.м. торгового помещения в ТЦ "Тайга" в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67,94).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость 1 кв.м. торгового помещения в ТЦ "Тайга" одинакова со стоимостью 1 кв.м. в спорном помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не усматривает.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме "данные изъяты". (том 1, л.д. 95), и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты". При этом, истец не лишен возможности в установленном законом порядке вернуть сумму излишне оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, исходя из конкретных обстоятельств дела, исковых требований, отсутствии доказательств законности владения спорным имуществом Салумяги Т.Ю., жалоба Каримова А.Ж. является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуриинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каримова А.Ж. к Салумяги Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы дохода от неправомерного пользования чужим имуществом отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Каримова А.Ж. удовлетворить частично.

Истребовать из владения Салумяги Т.Ю. в пользу Каримова А.Ж. магазин-павильон, расположенный по "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.