Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего М.В.Гвоздева

судей С.И. Железовского, Т.В.Масловой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года гражданское дело по иску прокурора Ульчского района Хабаровского края заявленного в интересах Российской Федерации к Коновалову Д. В., Пашковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Кучан В.Ф. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 г

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения старшего помощника прокурора Тягунина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ульчского района Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Пашковскому А.А. и Коновалову Д.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного рыбным запасам РФ. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на нерестовой речке "адрес" Пашковский А.А. и Коновалов Д.В., действуя по ранее достигнутой договоренности, умышленно, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение правил Рыболовства незаконно, группой лиц по предварительному сговору произвели вылов "данные изъяты" и заготовку "данные изъяты" общим весом "данные изъяты"., чем причинили ущерб рыбным запасам РФ на общую сумму "данные изъяты".

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кучан В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба рыбным запасам РФ не доказана. Доказательства, положенные в основу решения суда не отвечают требованию допустимости доказательств, поскольку получены с нарушениями УПК РФ. Органом предварительного расследования в настоящее время проводятся мероприятия направленные на установление лиц совершивших преступление. Выводы суда о виновности Пашковского А.А. и Коновлова Д.В. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам не соответствуют обстоятельствам дела.

Старший помощник прокурора Тягунин А.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав представленные письменные доказательства из материалов уголовного дела, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в судебном заседании, суд первой инстанции установил противоправное поведение и вину Пашковского А.А. и Коновалова Д.В. в вылове рыбы "данные изъяты" в местах нереста и заготовки икры в количестве "данные изъяты"., пришел к выводу о том, что в результате совместных незаконных действий Пашковским А.А. и Коноваловым Д.В. был причинен ущерб государству, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному в отношении Коновалова Д.В. и Пашковского А.А. в настоящее время проводится дознание, ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении срока дознания отменено, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Вывод суда о виновности Пашковского А.А. и Коновалова Д.В в незаконном вылове рыбы и заготовке икры, судебная коллегия находит не правильным и преждевременным, поскольку данный вывод сделан на основе доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Пашковского А.А. и Коновалова Д.В по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ при отсутствии приговора, что данные лица совершили преступление, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10.01.2012г. по делу "Вулах и другие против Российской Федерации" принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его вина в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Пашковского А.А. и Коновалова Д.В. отменено, обвинение им не предъявлено, расследование по уголовному делу не завершено, ответчики Коновалов и Пашковский не признаны виновными в инкриминируемом им преступлении в установленном законом порядке, обвинительный приговор в отношении указанных лиц отсутствует, иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба рыбным запасам Пашковским А.А. и Коноваловым Д.В. стороной истца не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного рыбным запасам РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе прокурору Ульчского района Хабаровского края в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к Коновалову Д. В., Пашковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного рыбным запасам РФ отказать.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова