Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего М.В.Гвоздева

судей С.И.Железовского, Т.В. Масловой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лапиной О. В. к Виноградову В. С. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе О.В. Лапиной на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина О.В. обратилась с иском к Виноградову В.С. о взыскании денежных средств, понуждению к совершению действий и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федарации", "Правил осуществления выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту", ст.63 Семейного кодекса РФ, а также доводами о том, что ответчик является отцом несовершеннолетней ФИО, в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик выплачивает истцу алименты. Полагает, что ответчик уклоняется от подачи заявления по месту работы о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха дочери, чем нарушаются права несовершеннолетней ФИО В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просит обязать ответчика подать заявление о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха своей несовершеннолетней дочери ФИО по месту службы за ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа в выплате за указанный период, произвести компенсацию из личных средств в размере "данные изъяты", и обязать ответчика, при продлении служебного контракта с ФТС России, на подачу указанного заявления ежегодно, в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911, впредь до достижения ФИО 15-летнего возраста. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Лапиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе О.В. Лапина просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Не согласна с применением судом статей 8-9 ГК РФ, полагает, что надлежащее воспитание согласно нормам Семейного кодекса РФ и Декларации прав ребенка не должно ограничиваться только выплатой алиментов, а предполагает принятие всех необходимых действий, направленных на материальное благополучие ребенка, обеспечение его занятости, обучения, лечения, оздоровительного отдыха. п.1 ст. 80 СК РФ возлагает на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, а следовательно обеспечить потребности ребенка в питании, одежде, в отдыхе, лечении. При разрешении судебных споров приоритет имеют именно права несовершеннолетнего.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Виноградов В.С. является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ на содержание которой выплачивает алименты, проходит службу по срочному контракту в таможенных органах РФ.

Виноградов B.C., являясь сотрудником Ванинской таможни имел право в ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной выплаты на проведение оздоровительного отдыха своих детей в размере "данные изъяты" на каждого ребенка.

Однако, как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов В.С. своим правом на получение указанной выплаты не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.1. ст.9 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Виноградова В.С. реализовать свое право на получение выплаты денежных средств на проведение оздоровительного отдыха своего несовершеннолетнего ребенка.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные свободы, законные интересы или субъективные права, возникшие у лица по основанию, предусмотренному законом.

В силу ст. 45 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) сотрудник таможенного органа и члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение. (Статья 45. утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 911 выплата денежных средств на проведение оздоровительного отдыха несовершеннолетнего ребенка носит заявительный характер, что также указывает на право, а не обязанность лица, на получение выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на обеспечение оздоровительного отдыха являются несостоятельными, поскольку не реализация Виноградовым В.С. права на получение денежной выплаты в размере "данные изъяты" путем подачи соответствующего заявления в ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о нарушении ответчиком прав несовершеннолетнего ребенка, данный факт не указывает на то, что Виноградов допускает неправомерное бездействие в отношении ребенка. Доказательств невозможности получения путевки в организации отдыха и оздоровления детей вторым родителем, а именно Лапиной О.В. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. Лапиной - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова