Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего М.В.Гвоздева

судей С.И.Железовского, Т.В. Масловой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Чакуна В. В. к Мельничуку Е. П., Мельничуку С. П., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе М.Е.Мельничук на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Кулешовой С.А., представителя ответчика Залевского Д.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакун В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" за минусом полученной страховой выплаты, включающий в себя стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля; стоимость оценки ущерба от ДТП и подготовки заключения по оценке ; стоимость перевозки автомобиля до места жительства владельца и места проведения оценки ущерба от ДТП, а также судебные расходы в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автодороге "данные изъяты", в районе N км произошло дорожно-транспортное происшествие. При следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" по указанной выше дороге, в районе N км. не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чакуна В.В., двигавшегося со стороны "адрес", после чего автомобиль "данные изъяты" откинуло на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, который двигался со стороны "адрес".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомашины марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО3 части 1 п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие причинной связи между указанными нарушениями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ЭКЦ.

"данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мельничук С. П., Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.03.2013 года исковые требования Чакуна В.В. к Мельничуку Е.П., Мельничуку С.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельничук Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом доводов его жалобы. Указывая на то, что суд, производя расчет, не учел тот факт, что истцу в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией ООО "Росгосстрах" должна быть выплачена сумма в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты". Не согласен с решением суда в части взыскания дополнительных расходов в размере "данные изъяты", поскольку размер расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Чакун В.В. - С.А.Кулешова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. ст. 1064, 1079, 1112, 1175 ГК РФ, установив факт ДТП, его виновника, правопреемников причинителя имущественного вреда, а также состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на наследников Мельничук Т.Н.- Мельничук Е.П. и Мельничук С.П. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Определяя общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд обоснованно учел разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу ООО "Росгосстрах" и размером причиненных истцу в результате ДТП убытков.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием решения суда в части возмещения расходов, понесенных истцом на эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия в сумме "данные изъяты", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы были необходимы, факт несения соответствующих расходов в сумме "данные изъяты" подтвержден распиской физического лица, оказавшего данную услугу (л.д.16 т.1), которая является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должна быть произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 13, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Закона). Таким образом, выплата страховой суммы Чакуну В.В. была произведена ООО "Росгосстрах" с учетом установленного ограничения одному потерпевшему "данные изъяты", не превышая лимита "данные изъяты", установленного для двух и более потерпевших.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Мельничук Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.