Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3484

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего М.В. Гвоздева

судей Т.В. Масловой, С.И.Железовского

при секретаре А.И.Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Равефиной С. Б. к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и Кадубец А. М. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе С.Б. Равефиной на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Равефиной С.Б., представителя истца - Богаткина Д.Г, Митрушкина В.А, представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Кравченко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равефина С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Кадубец А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" с участием маршрутного автобуса "данные изъяты" регистрационный номер N под управлением водителя Кадубец А.М. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N принадлежащего ей и управляемого водителем ФИО8 Действительным виновником ДТП считает водителя автобуса "данные изъяты" Кодубец, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, въехав в заднюю часть микроавтобуса истца, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Определением суда от 20.09.2012г. в порядке ст. 41, 43 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- ИП Митрушкин В.А., а Кодубец А.М. был выведен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Равефиной С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Равефина С.Б. просит отменить решение суда, допросить в судебном заседании судебного эксперта ФИО10, а также свидетеля со стороны истца ФИО8, указывая на то, что судом необоснованно было отказано в повторном допросе эксперта и отложении слушания дела до допроса свидетеля со стороны истца - водителя ФИО8, который до ДД.ММ.ГГГГ проходит срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО11, не дана оценка выводам эксперта ФИО10 и не приняты во внимание показания ФИО12, отклонено ходатайство о приобщении в качестве доказательств фотографий, сделанных истцом внутри автобуса. Полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 надуманы и противоречивы, при указанных ими обстоятельствах, совершение такого маневра на практике невозможно.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" К.А.Кравченко просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО8., нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса судебная коллегия, находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых данных об обстоятельствах столкновения автомобилей, в частности причины торможения автомобиля "данные изъяты" не устранил их, не оценил доказательства в своей совокупности, что позволило бы суду сделать исчерпывающие выводы относительно правомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, не устранив имеющиеся противоречия, разрешил спор на основе не доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признав недопустимыми показания свидетеля ФИО12, взяв за основу показания свидетелей водителя автобуса, следующего по маршруту N ФИО14, пассажира автобуса, следующего по маршруту N ФИО13 и пояснения третьего лица водителя автобуса N Кадубец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по "адрес" маршрутный автобус N "данные изъяты" совершил объезд маршрутного автобуса N по левой полосе движения. При этом в образовавшееся между данными автобусами пространство въехал автомобиль "данные изъяты" который совершил обгон автобуса "данные изъяты", по правой полосе движения и перестроился на левую полосу движения, по которой двигался автобус "данные изъяты" одновременно предприняв торможение без явных на то причин, в результате чего автобус "данные изъяты" передней частью столкнулся с задней частью автомобиля "данные изъяты"

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, оценив критически показания свидетеля Муромцевой взял за основу показания пассажира автобуса, в частности свидетеля Назарову, которая находясь на пассажирском месте в правой части салона автобуса хотя и могла видеть момент совершения маневра автомобилем "данные изъяты" и момент столкновения, но в силу того, что она сама не являлась участником движения, то не могла объективно оценивать полную дорожную обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия и непосредственно наблюдать за нею в момент его совершения, в частности о наличии либо отсутствии каких-либо препятствий на полосе движения, в связи с чем показания данного свидетеля не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах ДТП. Свидетель Лашин, водитель автобуса N, как и водитель автобуса N Кадубец указали на отсутствие каких-либо помех перед всеми участниками дорожного движения в момент совершения ДТП, однако показания свидетеля ФИО12, водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направлении полностью исключают показания свидетеля Лашина и пояснения третьего лица Кадубец, поскольку ФИО12 указала на наличие препятствия в виде грузового автомобиля, совершающего поворот.

Судебная коллегия оценивая показания свидетеля ФИО14, ФИО12 в совокупности с иными материалами дела: схемы ДТП, заключений экспертизы, специалиста, фотоматериалов, исходя из наличия следов торможения (движения в заторможенном состоянии) автомобиля "данные изъяты" и следов юза задних колес автобуса "данные изъяты", длина которого составляет 3,2 м, расположенных в одной плоскости, расчета произведенного специалистом ИП ФИО11, локализации повреждений приходит к выводу о том, что автомашины двигались в одном направлении, друг за другом в левом ряду, водитель автобуса Кадубец при движении во время перестроения должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения, соблюдать такую дистанцию, которая бы обеспечила безопасность движения при совершении маневра вправо, однако в нарушение данного пункта ПДД, а также ч.2 п.10.1 водитель автобуса Кадубец при возникновении опасности для движения своевременно не применил торможение, а начал совершать маневр по смене полосы движения, не соблюдая безопасной дистанции между автомобилями, тогда как при своевременном применении торможения у водителя Кадубец имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Достоверных доказательств, указывающих на нарушение водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО8 п.10.5 ПДД, которым установлен запрет водителю совершать резкое торможение, в материалах дела не имеется, след тормозного пути автомобиля "данные изъяты" не свидетельствует о резком торможении автомобиля, как на то указывают свидетель Лашин и Назарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

При таком положении дел судебная коллегия считает, что поскольку причиненный ущерб имуществу истца в результате ДТП является следствием неправомерных действий водителя автобуса "данные изъяты" то исковые требования Равефиной С.Б. к ОАО СК "Русская Страховая Транспортная Компания" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела Митрушкин В.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты" его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Русская Страховая Транспортная Компания".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "АВТО-ВОА", сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Указанное заключение отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывает, сторонами не оспаривается и обоснованно принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного Равефиной С.Б. ущерба.

С учетом установленной вины водителя Кадубец А.М., а также того обстоятельства, что размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, указанную в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный владельцу поврежденного автомобиля, подлежит взысканию с ОАО СК "Русская Страховая Транспортная Компания" в размере "данные изъяты" и с ИП Митрушкина В.А. "данные изъяты"

Судебные расходы, понесенные Равефиной С.Б. в ходе рассмотрения дела судом подтверждены материалами дела (л.д. 3, 46, 48-50,64, 68-70) и в силу ст.98 ГПК подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требований Равефиной С. Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Равефиной С. Б. ущерб в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате автотехнического исследования - "данные изъяты", расходы по оплате специалиста по оценке ущерба - "данные изъяты".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митрушкина В. А. в пользу Равефиной С. Б. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате автотехнического исследования - "данные изъяты", расходы по оплате специалиста по оценке ущерба - "данные изъяты".

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова