Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3479

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2013 года апелляционную жалобу генерального директора ООО "Предприятие "Дружба" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой И.А. к ООО "Предприятие "Дружба" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Предприятие "Дружба" Буленок С.В., Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ООО Предприятие "Дружба" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с ООО Предприятие "Дружба" договор бытового подряда на изготовление деревянных окон в количестве семи штук. Общая цена работ составила "данные изъяты"., из которых цена работы по изготовлению изделия N 1 составила "данные изъяты"., цена работы по изготовлению изделия N 3 - "данные изъяты". Работу Кузнецова И.А. оплатила в полном объеме, однако работа ответчиком выполнена некачественно: на изделиях N 1 и N 3 не установлены уплотнители, вследствие чего в холодное время год в квартиру проникает холодный воздух.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.А. предъявила ООО Предприятие "Дружба" претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Незаконные действия ответчика сильно отразились на моральном состоянии истца.

Просила суд обязать ООО Предприятие "Дружба" устранить недостатки выполненной работы в течение 5 дней со дня вступления в законную силу рушения суда; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере "данные изъяты". за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., взыскать с ответчика штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Кузнецова И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО Предприятие "Дружба" не явился.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 годав исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены.

Судом постановлено обязать ООО Предприятие "Дружба" в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу установить утеплители на изделия N 1 и N 3 в квартире "адрес".

Взыскать с ООО "Предприятие "Дружба" в пользу Кузнецовой И.А. неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты"., всего взыскать - "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Предприятие "Дружба" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральноый директор ООО "Предприятие "Дружба" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова И.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Предприятие "Дружба" Буленко С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новее решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Кузнецова И.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между Кузнецовой И.А. (заказчик) и ООО "Предприятие "Дружба" (подрядчик), в лице Генерального директора ФИО был заключен договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предмета договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика оконные блоки и выполнить работы, указанные в приложении N 1 к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Солгасно п. 2 указанного договора изготовленные подрядчиком оконные блоки должны соответствовать требованиям ГОСТа 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия", а также чертежам изделий, разработанным подрядчиком по заданию заказчика.

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость заказа составляет "данные изъяты".

Согласно п. 3.3. договора стоимость заказа оплачивается заказчиком в размере 70 % до начала выполнения подрядчиком работ. Оставшиеся 30 % стоимости заказа оплачиваются после завершения первого этапа работ перед доставкой или установкой готового изделия (л.д. 8).

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.А. в обеспечение договора N от ДД.ММ.ГГГГ за заказ оплачено "данные изъяты"., то есть истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно абз. 4 инструкции по эксплуатации и уходу за деревянными окнами при ветре и сквозняке окна и двери должны быть закрыты на запор. Ветер и сквозняк по определению имеют место в том случае, если окно в откидном положении открывается или закрывается из-за возникшего давления или разряжения воздуха (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу об устранении недостатков выполненной работы, а именно: сроком до ДД.ММ.ГГГГ установить недостающие утеплители белого цвета.

Однако её требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4 условий гарантийного обслуживания подрядчик гарантирует устранение возникших не по вине заказчика неисправностей в течении 10 рабочих дней после заявления о них заказчиком в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 сатьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите нрав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков выполненной работы указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении направленном потребителем исполнителю.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку претензия Кузнецовой И.А. по качеству окон была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А.

Утверждения в жалобе об отсутствии в материалах дела, помимо объяснений истца, иных доказательств неплотного прилегания створок окна не могут быть приняты во внимание, так как в силу действующего законодательства о защите прав потребителей обязанность доказывать отсутствие вины исполнителя при наличии недостатков работы (услуги) возложена на самого исполнителя.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ООО "Предприятие "Дружба" суду представлено не было, а утверждения истца о наличии на изделиях N1 и 3 существенных недостатков ничем не опровергнуты, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты". соразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой И.А. к ООО "Предприятие "Дружба" об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Предприятие "Дружба" без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т. "данные изъяты"

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.