Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3405

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2013 года апелляционную жалобу Радиончика И.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гареева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Радиончику И.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Дехконова Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску Эйсмунта А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Радиончика И.П. - Аллахвердиева Б.А., представителя Гареева Р.Х. - Фролова В.С., Эйсмунта А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гареев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Радиончику И.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Гарееву Р.Х. на праве собственности и под его управлением, автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Дехконову Д.Т. на праве собственности и под его управлением, автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Эйсмунту А.В. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Радиончику И.П. и под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель Радиончик И.П., ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах".

Стоимость восстановительных работ, выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах", составила "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

Гареев Р.Х. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".; с Радиончика И.П. -причиненный вред в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., с ООО "Росгосстрах" и Радиончика И.П. - расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 20.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Эйсмунт А.В. и Дехконов Д.Т. (л.д.48).

Определением суда от 14.12.2012 г. по ходатайству Радиончика И.П. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 70-71).

В ходе судебного разбирательства Гареев Р.Х. увеличил размер исковых требований и определением суда от 14.02.2013 г. они приняты к производству суда (л.д. 100-101).

Дехконов Д.Т. предъявил исковые требования к ООО "Росгосстрах" по аналогичным обстоятельствам. В обоснование доводов указал, что стоимость восстановительных работ, выплаченная ООО "Росгосстрах", составила "данные изъяты"., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

Дехконов Д.Т. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., стоимость доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Эйсмунт А.В. предъявил исковые требования к ООО "Росгосстрах" по аналогичным обстоятельствам. В обоснование доводов указал, стоимость восстановительных работ, выплаченная ответчиком ООО "Росгосстрах", составила "данные изъяты"., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты"

Эйсмунт А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 14.02.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N (л.д. 102).

Определением суда от 14.02.2013 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Радиончик И.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.105).

В судебном заседании представитель истцов Гареева Р.Х., Дехконова Д.Т. и истец Эйсмунт А.В. исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Гареев Р.Х., Дехконов Д.Т., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", Радиончик И.П. не явились.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года исковые требования Гареева Р.Х. к ООО "Росгосстрах" и Радиончику И.П. удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать в пользу Гареева Р.Х. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Гареева Р.Х. с Радиончика И.П. материальный вред в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Дехконова Д.Т. к ООО "Росгосстрах" и Радиончику И.П. удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать в пользу Дехконова Д.Т. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Дехконова Д.Т. с Радиончика И.П. материальный вред в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Эйсмунта А.В. к ООО "Росгосстрах" и Радиончику И.П. удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать в пользу Эйсмунта А.В. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Эйсмунта А.В. с Радиончика И.П. материальный вред в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Радиончик И.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Радиончика И.П. - Аллахвердиев Б.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представителя Гареева Р.Х. - Фролов В.С., Эйсмунт А.В., с жалобой не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием водителей: Радиончика И.П., Гареева Р.Х., Дехконова Д.Т. и Эйсмунта А.В., в результате чего управляемым ими транспортным средствам были причинены технические повреждения, в том числе автомобилям: "данные изъяты", принадлежащего Гарееву Р.Х., "данные изъяты", принадлежащего Дехконову Д.Т., "данные изъяты", принадлежащему Эйсмунту А.В..

На основании постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Радиончик И.П. признан виновным за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения и на основании статьи 12.13 части 2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела Радиончик И.П. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ООО "Росгосстрах", не оспаривая наступление страхового случая, определила и выплатила Гарееву Р.Х. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". (л.д. 62), Дехконову Д.Т. в размере "данные изъяты". (л.д.64), Эйсмунту А.В. "данные изъяты". (л.д.63), на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс".

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения исковых требований Гареева Р.Х. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".(л.д.74-82).

Дехконовым Д.Т. в обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 128-133).

Эйсмунтом А.В. в обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д.202-212).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Автоконсалтинг плюс", не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлено без представления оценщику транспортных средств.

Таким образом, при отсутствии доказательств со стороны ООО "Росгосстрах" и Радиончика И.П., а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Гареева Р.Х., верно принял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Также судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред имуществу Гареева Р.Х. в сумме "данные изъяты", Дехконова Д.Т. в сумме "данные изъяты". и Эйсмунта А.В. в сумме "данные изъяты" причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Радиончика И.П., соответственно, со страховой компании надлежит взыскать в пользу истцов по трем искам страховые возмещения, поскольку установлено наличие факта страхового случая, то есть ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как следует из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает "данные изъяты", страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более 120000 рублей одному потерпевшему.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств по делу, и фактически перечисленных денежных средств истцам, пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гареева Р.Х. страхового возмещения в сумме "данные изъяты"; в пользу Дехконова Д.Т. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"; в пользу Эйсмунта А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

С учетом положений ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ с Радиончика И.П. по трем искам подлежит взысканию разница между определенными судом страховыми возмещениями и фактическими размерами ущербов, то есть в пользу Гареева Р.Х. - "данные изъяты" в пользу Дехконова Д.Т. - "данные изъяты" в пользу Эйсмунта А.В. - "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что Радиончик И.П. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно телефонограмме от 14.02.1013 г. Радиончик И.П. был извещен об отложении слушания дела на 11.03.2013 г. в 12 ч. 30 мин. В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ Радиончик И.П. не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление о назначении судебной товароведческой экспертизы суд оставил без внимания, противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2012 г. данное ходатайство было рассмотрено и определением суда от 14.12.2012 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 67-71).

В судебное заседание 14.12.2012 г. ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, ссылаясь на необходимость нахождения с дочерью "данные изъяты", вместе с тем, его ходатайство о назначении экспертизы по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая наличие сведений о его надлежащем извещении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его супруги в отъезде, невозможности нахождения её с ребенком.

Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также содержание ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, при этом доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 15.01.2012 г. N2107/5-5 не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не установил фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также не мотивировал, по каким основаниям одни выводы эксперта положены в основу вынесенного решения, а другие отвергнуты судом противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в решение дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Ссылка в жалобе на оплату расходов услуг эксперта в 100% размере, подтверждающихся чеком-ордером на сумму "данные изъяты"., основанием для отмены решения суда не является, так как данные расходы были учтены при вынесении решения, суд не возлагает на Радиончика И.П. обязанность по оплате расходов судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления с приложенными документами и определение об объединении гражданских дел не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку неполучение ответчиком копии искового заявления и определения об объединении гражданских дел не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения. При этом ответчик, обладавший информацией о рассмотрении данного дела, мог воспользоваться предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ правом и ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Радиончик И.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гареева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Радиончику И.П. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Дехконова Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску Эйсмунта А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Радиончика И.П. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

"данные изъяты"

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.