Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3399

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Бакунова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Бакунова В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакунов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, убытков, причиненных в результате ДТ.П

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", произошло ДТП с участием трех автомобилей, "данные изъяты" под управлением водителя Билык С.В., а/м " "данные изъяты" под управлением Бакунова В.В. и а/м "данные изъяты", под управлением водителя Грицких А.А.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Бакунову В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Билык С.В., ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Бакунов В.В. предоставил ООО "Росгосстрах" полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза в ООО "Автоконсалтинг Плюс", поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакунова В.В. сумму в размере "данные изъяты"., в том числе: страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты"., юридические услуги "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".; госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Бакунов В.В. не явился.

В судебном заседании представитель Бакунова В.В.- Кульпин А.В. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Новикова Н.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно истцу не была произведена неоспариваемая страховщиком денежная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойка заявленная истцом чрезмерно завышена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2013 года исковые требования Бакунова В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакунова В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты".; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".; расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., итого "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакунов В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО "Росгосстрах" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Бакунов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель Билык С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Бакунову В.В., который отбросило на автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя Грицких А.А.., чем нарушил п. 10.1 ПДЦ.

В результате ДТП, автомобилю а/м "данные изъяты" принадлежащему Бакунову В.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Билык С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.

Обязательная гражданская ответственность водителя Билык С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений указанного автомобиля с учетом его износа составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакунов В.В. предоставил в ООО "Росгосстрах" полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. По инициативе страховщика была проведена оценочная экспертиза в ООО "Автоконсалтинг Плюс", поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно выводу которой стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2012 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Бакунова В.В. взыскано: страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты".; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".; расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., итого "данные изъяты".

Указанным решением принято во внимание, что оспариваемая сумма "данные изъяты". согласно акту о страховом случае выплачена истцу. Однако в суде первой инстанции установлено, что указанная сумма до настоящего времени не была перечислена Бакунову В.В., что не оспаривал представитель ООО "Росгосстрах".

Как следует из ответа на запрос по факту данного страхового случая в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения обращались Бакунов В.В. и Грицких А.А., которому на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП ущерб причинен двум транспортным средствам в результате действий страхователя, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, обращение в суд лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объёме, но не более "данные изъяты", несмотря на то, что лимит ответственности в данном случае составляет 160 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Бакунова В.В. с ООО "Росгосстрах" недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" (взысканная сумма страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2012г.)).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанный срок законные требования истца о страховом возмещении ответчиком не было удовлетворено.

С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку страховая выплата была изначально произведена истцу ответчиком не в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере "данные изъяты"., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что судом не законно снижена неустойка не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные позиция содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя снижена необоснованно и незаконно, так как стоимость оплаты услуг представителя подтверждена документально, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, суд, при определении размера подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального РФ и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Бакунова В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, года апелляционную жалобу Бакунова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т. "данные изъяты"

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.