Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 июня 2013 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванюты Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 года по иску Горбань В.В. к Иванюте Л.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Слепцова М.Л., действовавшего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Горбань В.В., его представителя Гора Э.С., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Горбань В.В. обратился в суд к Иванюте Л.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Горбань А.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "данные изъяты", "адрес" столкнулся с автомобилем "данные изъяты", управляемым Иванютой Л.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Иванюты Л.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, ответчика, а также третьему автомобилю Toyota "данные изъяты". Страховой компанией "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность Иванюты Л.А., истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в ООО "РЭОЦ "ВЫМПЕЛ", которым дано заключение о том, что размер ущерб исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты". С учетом полученной суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика Иванюты Л.А. в возмещение ущерба "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30октября 2012 года исковые требования Горбань В.В. удовлетворены в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу Горбань В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Горбань В.В. к Иванюте Л.А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В пользу Иванюты Л.А. с Горбань В.В. и ООО "Росгосстрах" в возмещение понесенных судебных расходов взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13февраля 2013 года, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе истца Горбань В.В., решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2012 года в части отказа в удовлетворении иска Горбань В.В. к Иванюте Л.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Горбань В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов суммы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Иванюты JI.A. В пользу Горбань В.В. взыскано в возмещение причиненного вреда "данные изъяты", в возмещение судебных расходов суммы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Иванюты JI.A. к ООО "Росгосстрах" и Горбань В.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Иванюта Л.А. просит принятое судом апелляционной инстанции определение отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 17 мая 2013 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Иванюты Л.А., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя Слепцова М.Л., просившего отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения Горбань В.В., его представителя Гора Э.С., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Горбань В.В. на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Иванюте JI.A. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены принадлежащие сторонам автомобили, а также автомобиль "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванюта JI.A.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванюты JI.A. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба лежит на страховщике - ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы "данные изъяты". Обязанность по возмещению ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего Горбань В.В., ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Второму потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Горбань В.В. не согласился с оценкой причиненного ущерба и размером выплаты, обратился для проведения автотовароведческой экспертизы в ООО "РЭОЦ "Вымпел", которым размер ущерба определен в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Федеральным государственным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты", рыночная стоимость принадлежащего Горбань В.В. автомобиля "данные изъяты", на момент причинения повреждений составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, определил размер подлежащего возмещению потерпевшему вреда в сумме "данные изъяты". исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за минусом фактически выплаченного истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты". и стоимости годных остатков, составляющей "данные изъяты".

Поскольку размер причиненного Горбань В.В. вреда не превышает установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, составляющий "данные изъяты" при причинении ущерба нескольким потерпевшим, ответчик Иванюта Л.А. возражал против предъявленного к нему иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика Иванюту Л.А. обязанности возместить причиненный имуществу Горбань В.В. вред.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выбор способа защиты нарушенного права, определение ответчика, обязанного возместить причиненный вред, осуществляется потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ законодатель фактически предусмотрел право страхователя по договору страхования ответственности на предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения, если он добровольно или по решению суда возместил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 430 ГК РФ в случае отказа лица, в пользу которого заключен договор, от своих прав по нему, этими правами может воспользоваться кредитор, в данном случае - страхователь. Предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда к страхователю и принятие от него такого возмещения означают отказ от прав по договору обязательного страхования.

Размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества определяется в соответствии с п.п. "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно п.п. "б" данного пункта убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также позицию истца Горбань В.В., настаивавшего на привлечении к ответственности ответчика Иванюты Л.А., суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возложении ответственности в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на обоих ответчиков (страхователя и страховщика) и взыскал с Иванюты Л.А. в возмещение вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты", с ООО "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о праве Иванюты JI.A. после исполнения им принятого по данному делу решения суда на получение возмещения от ООО "Росгосстрах" в размере взысканной суммы.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции, как установлено президиумом Хабаровского краевого суда, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об обязательном страховании, положения Гражданского Кодекса РФ о страховании и об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ) подлежат применению в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктом 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты".

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, по смыслу правовой нормы, закрепленной в абзаце втором п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)."

Таким образом, в силу положения абзаца второго п. 2 ст. 11 Закона об обязательном страховании, поскольку к участию в данном деле по ходатайству Иванюты Л.А. был привлечен страховщик ООО "Росгосстрах", Иванюта Л.А. не выражал своего согласия на возмещение причиненного ущерба и возражал против предъявленного к нему иска, суд апелляционной инстанции был не вправе возлагать на Иванюту Л.А. обязанность по возмещению причиненного Горбань В.В. ущерба, размер которого, как установлено судами, не превышает страховой суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что Иванюта Л.А. после исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Горбань В.В. суммы ущерба и судебных расходов имеет право на получение возмещения в размере, равном сумме ущерба и расходам по уплате государственной пошлины, также, как установлено, является ошибочным.

Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу указанной правовой нормы обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему лежит на страховщике.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об обязательном страховании страхователь может лично добровольно возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, в случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, причинитель вреда вправе требовать от страховщика выплату неосновательного обогащения по нормам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в случае, если он самостоятельно возместил потерпевшему реальные убытки. Вместе с тем такие обстоятельства по делу не установлены.

В кассационной жалобе заявителем также указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие определение размера ущерба, подлежащего возмещению, и способы возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусматривается определение реального ущерба с учетом расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальное состояние, либо исходя из стоимости поврежденного имущества.

Данное толкование корреспондирует положениям п. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного причинителя вреда.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, если стоимость таких работ превышает стоимость поврежденного имущества.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащего возмещению в данном случае вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта не согласуется с приведенными правовыми нормами.

В нарушение требований статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, послужившие основанием для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, и нормы права, на основании которых был сделан вывод о незаконности принятого по делу решения суда первой инстанции и его отмене.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права является существенным нарушением закона, поскольку повлекла неправильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, с оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Иванюты Л.А. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2012 года и вынесения нового решение по делу отменить,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2012 года по иску Горбань В.В. к Иванюте Л.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2013 года в остальной части оставить в силе.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Веретенников Н.Н.