Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3637

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Масловой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жекю Т.Д. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Узбек А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 48,96 % годовых, однако, фактически ей было выдано "данные изъяты", поскольку согласно пункту 1.1. кредитного договора банком был удержан страховой взнос на страхование от потери работы в сумме "данные изъяты". Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, нарушает её права как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ею была направлена претензия, которую банк не удовлетворил.

Истец просила признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на неё обязанность по оплате страхового взноса от потери работы, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", уплаченных в качестве страхового взноса, неустойку за несоблюдение законного требования потребителя в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2013 года исковые требования Мурадян Е.Н. удовлетворены частично; признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурадян Е.Н. и ООО "ХКФ Банк", в части оплаты страхового взноса от потери работы, применены последствия недействительности сделки в указанной части, с ООО "ХКФ Банк" в пользу Мурадян Е.Н. взысканы уплаченный ею страховой взнос в сумме "данные изъяты", неустойка за несоблюдение законного требования потребителя в установленный срок в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ООО "ХКФ Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Жекю Т.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на свободу заключения договора, на то, что истцом добровольно заключен договор страхования, поскольку условия кредитного договора предусматривали выдачу кредита и при отсутствии согласия заемщика на страхование; указывает, что банк не является лицом, реализующим услугу страхования, в связи с чем просит привлечь в качестве соответчика ООО "Дженерали ППФ Общее страхование". Полагает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Узбек А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить её без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", условиями которого предусмотрена обязанность истца уплатить страховой взнос от потери работы в сумме "данные изъяты", фактически страховой взнос был удержан банком при выплате истцу кредита; и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца был выбор иной программы кредитования без страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуга страхования была навязана истцу банком, и её права как потребителя финансовой услуги были нарушены. Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о признании этого условия договора недействительным и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной в качестве страхового взноса суммы; судом также были удовлетворены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В данном случае, при заключении кредитного договора условие о страховании от потери работы не является обязательным.

Давая оценку недействительности условий кредитного договора об оплате страхового взноса от потери работы, суд правильно установил, что ответчиком сама возможность заключения договора была поставлена в зависимость от оплаты истцом страхового взноса, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность страхования от потери работы, что недопустимо в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, формой кредитного договора, которая предлагается банком, вследствие чего у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, и она против таких условий не возражала, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Поскольку условия кредитного договора об уплате страхового взноса являются недействительными (ничтожными), то удержание страхового взноса произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 ГК РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка обязанности по возврату суммы страховой премии, которая банком не получалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная сумма правомерно признана судом убытками и взыскана с банка в пользу истца на основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильно признал данные требования обоснованными, поскольку нарушение прав истца - потребителя повлекло её переживания, с учетом которых судом определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2013 года по делу по иску Мурадян Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жекю Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина О.Т.

Судьи: Маслова Т.Д.

Железовский С.И.