Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3634

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Солодовник О.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2013 года по заявлению Коряковцевой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2011г., вступившим в законную силу 15.06.2012г., в удовлетворении искового заявления Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" об освобождении имущества от ареста было отказано.

Коряковцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления стало то обстоятельство, что она не доказала факт обращения прежнего собственника в ГИБДД для снятия автомобиля с учета после заключения договора купли-продажи. После вступления решения суда в законную силу Зорихин В.Г. сделал запрос в ГИБДД о том, подавалось ли заявление о снятии автомобиля с учета. На запрос ГИБДД представило заявление ФИО1, которая действовала по доверенности от Зорихина В.Г. Об этом заявлении она не знала и знать не могла. Считает, что приведенное ею обстоятельство может повлиять на исход дела, поэтому является существенным.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2013 года произведена замена ответчика ОАО "КнААПО" на ОАО "Компания "Сухой" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2011г. по гражданскому делу по иску Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Компания "Сухой" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Солодовник О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Коряковцевой Н.В. отказать. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд не учел, что в материалах дела N (том 2 л.д.18-20) имеется заключение проверки по заявлению ФИО1, проведенной и.о. начальника РЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района. В заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в секретариат ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление гражданки ФИО1 В данном заявлении ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании генеральной доверенности, выданной ее сыном Зорихиным В.Г., она совместно с Коряковцевой Н.В. обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России, поэтому Коряковцевой Н.В. об этом факте было известно.

В возражениях относительно жалобы Коряковцева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление Коряковцевой Н.В., суд сослался на то, что указанное истцом обстоятельство - заявление ФИО1 о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД при рассмотрении дела не исследовалось, данное обстоятельство является вновь открывшимся, существовало на день рассмотрения дела судом, не было известно истцу и другим участникам процесса на день вынесения решения судом, является существенным для дела.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из изложенного следует, что существенным обстоятельством для дела по иску Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" об освобождении имущества от ареста является факт передачи автомобиля продавцом покупателю. Обстоятельства обращения в регистрирующий орган продавца или покупателя не определяют момент перехода права собственности на автомобиль, существенными для дела не являются, существовали на день рассмотрения дела в суде, могли быть известны заявителю, если бы при рассмотрении дела заинтересованным лицом было заявлено соответствующее ходатайство о направлении запроса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что указанные Коряковцевой Н.В. обстоятельства в качестве оснований к пересмотру решения суда вновь открывшимися и существенными для дела не являются, в связи с чем у суда первой инстанции оснований к удовлетворению заявления Коряковцевой Н.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Кроме того, судом в резолютивной части определения неправильно указан ответчик по делу - ОАО "Компания "Сухой" вместо ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина", поскольку замена ответчика произведена судом при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в рамках законченного искового производства.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление Коряковцевой Н.В. - разрешению по существу.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено, заявление Коряковцевой Н.В. о пересмотре решения по делу по иску Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2013 года об удовлетворении заявления Коряковцевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Компания "Сухой" об освобождении имущества от ареста и об отмене данного решения отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Коряковцевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г., ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина" об освобождении имущества от ареста и об отмене данного решения отказать.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: Е.П.Иском

Г.И.Федорова