Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-3629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего О.М.Шиловой

судей Ю.В.Моргунова,Т.В.Масловой

при секретаре М.П.Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Банкнот" к Санникову А. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе А.С. Санникова на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца ООО "ДВ-Банкнот" Лаврик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Банкнот" обратилось в суд с иском к Санникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВ-Банкнот" и Санниковым А.С. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "ДВ-Банкнот" передало Санникову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под 2% в день сроком на 10 дней. До настоящего времени денежные средства Санниковым А.С. не возвращены. ООО "ДВ-Банкнот" просило взыскать с Санникова А.С. задолженность по основному долгу "данные изъяты", проценты за пользование заёмными денежными средствами "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине "данные изъяты".

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года исковые требования ООО "ДВ-Банкнот" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Санникова А.С. в пользу ООО "ДВ-Банкнот" денежную сумму в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе А.С. Санников просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указав на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не согласие с расчетом процентов, а также размером задолженности, ссылаясь на частичное погашение суммы займа и злоупотребление правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ООО "ДВ-Банкнот" передает заемщику Санникову А.С. денежные средства "данные изъяты" под 2 % в день, сроком на 10 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата займа Санников А.С. также обязался выплатить ООО "ДВ-Банкнот" штраф в размере 50 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Факт получения ответчиком от истица денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Санников произвел возврат процентов по договору займа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-Банкнот" направило в адрес Санникова А.С. претензию о необходимости погашения суммы полученного займа. Указанная претензия получена лично Санниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ДВ-Банкнот" о взыскании с Санникова А.С. основного долга в размере "данные изъяты" процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", а также суммы неустойки, размер которой правильно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту его жительства.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись ответчику Санникову А.С. по адресу, указанному в договоре займа, которое совпадает с местом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями, полученными судом из краевого адресно-справочного бюро. Все почтовые извещения, направляемые в адрес ответчика за период нахождения иска в производстве суда, были возвращены в суд с отметкой "по истечению срока хранения". Кроме того, по указанному Санниковым А.С. адресу направлялась телеграмма о времени и месте проведения судебного заседания, которая не была вручена адресату, в связи с неявкой Санникова А.С. за её получением, что следует из сообщения отделения почты N. Учитывая, что судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по надлежащему извещению ответчика, посредством почтовой связи и посредством телеграфной связи, путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства ответчика, однако принимаемые судом меры не привели к положительному результату, суд первой инстанции на основании ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела без участия ответчика Санникова А.С. после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Лаврик Г.С. она сама лично предпринимала меры для надлежащего извещения Санникова А.С. о времени и месте проведения судебного заседания, оставляла судебное извещение в дверях квартиры, что указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается в доводах жалобы Санников А.С.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предоставлено. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом стороны истца.

Доводы ответчика о частичном гашении суммы займа, которые не были учтены в истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возврата займа либо выплаты процентов в большем размере, чем "данные изъяты", которые были учтены истцом при определении суммы задолженности А.С.Санниковым не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Санникова - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова