Решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 12-168/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дан Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Дан Д. "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Дежурным дежурной части ОП-1 УМВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3. 15 марта 2013 года по факту потребления "данные изъяты" Дан Д. наркотического средства без назначения врача в общественном месте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2013 года Дан Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данным постановлением Дан Д. признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте "адрес", без назначения врача путем курения потребил наркотическое средство "данные изъяты", включенное в Перечень наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Дан Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как нахождение в законном браке и наличие 6-летнего ребенка. Кроме того, не был вызван его адвокат.

Дан Д., должностное лицо УМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе иностранных граждан за потребление наркотических средств без назначения врача в общественных местах.

Факт совершения Дан Д. вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дан Д. согласился, о чем собственноручно указал в своем объяснении (л.д.2); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Дан Д. с признаками наркотического опьянения (л.д.3,4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Дан Д. состояния наркотического опьянения (л.д.5); объяснением Дан Д. (л.д.6) и его показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на улице по "адрес" потребил марихуану путем курения конопли без назначения врача; протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Дан Д. в совершении правонарушения. Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт потребления в общественном месте наркотического средства без назначения врача не оспаривался Дан Д. ни при даче объяснений, ни в судебных заседаниях, ни в жалобе, то его утверждение в жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, ничем не обоснованно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Утверждение Дан Д. в жалобе о том, что он настаивал на вызове адвоката, материалами дела не подтверждено. О месте и времени рассмотрения дела Дан Д. был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д.39, в связи с чем он не был лишен возможности пригласить защитника в судебное заседание. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, ему разъяснены, что подтверждается протоколом на л.д.2 и распиской на л.д.47, при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника он не заявил. При таких обстоятельствах право Дан Д. на защиту не является нарушенным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.20 КоАП РФ, при этом штраф - в минимальном размере.

Поскольку санкция данной нормы закона предусматривает обязательное назначение как основного административного наказания - штрафа, так и дополнительного административного наказания - административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, то оснований для смягчения наказания, даже с учетом законного брака и наличия 6-летнего ребенка, на что Дан Д. ссылается в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Дан Д. оставить без изменения, а жалобу Дан Д. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух