Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

членов коллегии Дорожко С.И., Симаковой М.Е.,

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Дальневосточный филиал на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2013 года по заявлению Юхно М.Е. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Юхно М.Е. к ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Дальневосточный филиал о возложении обязанности устранить в полном объеме препятствие к осуществлению права находиться на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.09.2012 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования Юхно М.Е. удовлетворены.

Юхно М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере "данные изъяты", а также на оформление доверенности в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2013 года заявление Юхно М.Е. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Дальневосточный филиал в пользу Юхно М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В частной жалобе представителем ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Дальневосточный филиал ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно сослался на нормы статей 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы Юхно М.Е. на стадии подготовки к слушанию дела, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО1

Юхно М.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" и оформление доверенности "данные изъяты".

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом чего, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил заявленную к возмещению сумму до "данные изъяты". Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не находит.

Несогласие представителя ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что оформление доверенности у нотариуса, которое повлекло расходы для истца, являлось его личной инициативой и доверенность могла быть оформлена иным способом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями, перечисленными в части 2 статьи 53 Кодекса. При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит только стороне по делу.

Юхно М.Е. воспользовался предоставленным ему законом правом, оформив доверенность на ведение дел в суде у нотариуса. С учетом данного обстоятельства, а также того, что плата за оформление доверенности взыскана согласно установленным тарифам, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Юхно М.Е. в счет оформления доверенности правомерно взыскана сумма в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2013 года по заявлению Юхно М.Е. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Дальневосточный филиал без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Симакова М.Е.