Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД "Советско-Гаванский" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению Смирнова Е. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский", Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании разницы в выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей УМВД РОССИИ по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., истца - Маляровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Советско-Гаванский", Управлению МВД РФ по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказов о его назначении на должность начальника отделения полиции и присвоения ему звания "данные изъяты", восстановлении в должности "данные изъяты" МО МВД России "Советско-Гаванский", восстановлении в специальном звании "данные изъяты", взыскании разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда он был восстановлен на службе с зачислением в распоряжение МО МВД России "Советско-Гаванский", далее назначен на должность "данные изъяты" МО МВД России "Советско-Гаванский", ему было присвоено специальное звание - "данные изъяты".

В период нахождения его "данные изъяты" приказом начальника МО РФ "Советско-Гаванский" N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен прежний приказ о назначении его на должность и он фактически был возвращен в распоряжение по ранее занимаемой должности, в которой был восстановлен на основании постановления суда.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт приказа в части присвоения ему специального звания - "данные изъяты".

Считает, что в нарушение закона ответчик фактически произвел его увольнение с должности, лишил его звания, данными действиями ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Смирнов Е.А. поддержал свои требования. Представитель ответчика иск не признала.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.02.2013 исковые требования Смирнова Е.А. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца в должности "данные изъяты" МО МВД России "Советско-Гаванский"; признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Смирнова Е. А. в звании "данные изъяты"; взыскать с МО МВД РФ "Советско-Гаванский" в пользу Смирнова Е.А. разницу в выплате денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Остальная часть недополученного Смирновым Е.А. за время вынужденного прогула денежного довольствия подлежит выплате работодателем в день восстановления на службе по вступлении решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждены доказательствами, нарушены нормы материального права. Полагает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного дела к своему производству, поскольку оно связано с государственной тайной; назначение Смирнова Е.А. на должность начальника отделения полиции МО МВД России "Советско-Гаванский" произведено с нарушением Закона РФ "О государственной тайне", денежное довольствие выплачено истцу по последней замещаемой должности, в связи с чем, его права никаким образом не нарушены; требование о компенсации морального вреда удовлетворено необоснованно, поскольку истец находится с ответчиком не в трудовых отношениях, а в служебных; немедленное исполнение решения суда в части взыскания разницы в выплате денежного довольствия необоснованно.

В возражениях на жалобу Смирнов Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционную инстанцию Смирнов Е.А., представитель МО МВД России "Советско-Гаванский", прокурор не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель Управления МВД России по Хабаровскому краю с жалобой согласился.

Представитель истца с доводами и требованиями жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МО МВД РФ "Советско-Гаванский" N от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на службе с зачислением в распоряжение МО МВД России "Советско-Гаванский".

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность "данные изъяты" МО МВД России "Советско-Гаванский" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления МВД по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Е.А. было присвоено специальное звание "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки Управления МВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, назначение Смирнова Е.А. на указанную должность и присвоение ему звания майора полиции произведено с нарушением установленного порядка, рекомендовано решить вопрос о дальнейшем прохождении службы Смирновым Е.А. в установленном порядке.

Приказом начальника МО МВД РФ "Советско-Гаванский" N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.А. был освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения своих обязанностей в связи с отменой пункта 1.2 приказа МО МВД РФ "Советско-Гаванский" N от ДД.ММ.ГГГГ в части его назначения на должность, и фактически оставлен в распоряжении отдела без издания соответствующего приказа.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения специального звания "данные изъяты" Смирнову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежное довольствие с момента издания приказа начисляется по окладу, не предусмотренному в штатном расписании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, статьями 73, 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьей 25 Закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок освобождения Смирнова Е.А. от должностных обязанностей "данные изъяты" МО МВД России "Советско-Гаванский".

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и вышеуказанных нормах закона.

Так, ст. 73 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Законные основания для освобождения истца от должности и лишения его специального звания, не установлены.

Не является законным основанием и заключение служебной проверки, из которой следует, что Смирнов Е.А. не может занимать указанную должность, поскольку у него нет допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, из указанного заключения следует, что Смирнов Е.А. ранее при прохождении службы в органах внутренних дел имел допуск к государственной тайне по второй форме, который был прекращен в порядке п.42 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д.64)

Поскольку выполнение служебных обязанностей "данные изъяты" МО МВД России "Советско-Гаванский" требует наличие допуска к таким сведениям, как на том настаивает ответчик, суд правильно пришел к выводу о том, что истец подлежал временному отстранению от должности в порядке ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" с сохранением всех предусмотренных законом гарантий и компенсаций до момента получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что спорные приказы не могут быть признаны законными.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, то взыскание судом компенсации морального вреда в его пользу в указанном размере не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, и положениям ведомственных нормативных актов, регулирующих службу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду первой инстанции несостоятельны. Материалы гражданского дела не содержат документы, относящиеся к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Доводы жалобы в части незаконно приведения к немедленному исполнению решения суда в части не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на обеспечение своевременного исполнения решения суда, что не противоречит закону.

Иные доводы жалобы не заслуживают внимания по выше изложенным основаниям.

Не состоятелен довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю, не извещенного о рассмотрении дела.

Суд приступил к рассмотрению настоящего спора по существу 15 февраля 2013 года, о чем представитель указанного ответчика был извещен надлежащим образом, в деле имеются почтовое уведомление и письменные возражения на иск (л.д.47-50). Как следует из протокола судебного заседания в связи с объявлением перерыва судебное решение постановлено судом 18 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению Смирнова Е. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советско-Гаванский", Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю о восстановлении на службе, взыскании разницы в выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.