Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2013 года о замене ответчика его правопреемником.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными, нарушающими ее трудовые права, ссылаясь на то, что в другом гражданском деле по ее иску о восстановлении трудовых прав оказался приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся работников указанного учреждения. Такой же приказ указан и в записи трудовой книжки о ее назначении на должность "данные изъяты". Поскольку ранее представитель ответчика заявлял об отсутствии данного приказа, то данные действия противоречат закону и нарушают трудовые права работника.

Определением суда от 22.01.2013 произведена замена ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря" его правопреемником - МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 44 ГПК РФ, поскольку правопреемство возникло до возбуждения данного дела.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" реорганизовано, его правопреемником является МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края, что не оспаривается истицей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно применил указанные положения ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны ответчика - муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" ее правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права сторон.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельства, опровергающие правильность постановленного определения о замене ответчика на правопреемника.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2013 года о замене ответчика его правопреемником оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Куксенко А.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2013 года по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными, нарушающими ее трудовые права, ссылаясь на то, что в другом гражданском деле по ее иску о восстановлении трудовых прав оказался приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся работников указанного учреждения. Такой же приказ указан и в записи трудовой книжки о ее назначении на должность выпускающего в типографии. Поскольку ранее представитель ответчика заявлял об отсутствии данного приказа, то данные действия противоречат закону и нарушают трудовые права работника. Определением суда от 22.01.2013 произведена замена ответчика МУ "Редакция газеты "Амурская заря" его правопреемником - МУП "Редакция газеты "Амурская заря".В судебное заседание стороны не явились. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Севастьяновой Р.Л. отказано.В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, поскольку суд незаконно произвел замену ответчика на правопреемника, кроме того, ссылается на незаконность иных решений суда.Возражения на апелляционную жалобу не поступили.В апелляционную инстанцию Севастьянова Р.Л. и ее представитель Вдовин А.И. не явилась, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя МУП "Редакция газеты "Амурская заря". Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. принята на работу в Редакцию газеты "Амурская заря". ДД.ММ.ГГГГ она уволена.

Решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N создана редакция городской газеты "Амурская заря" для выпуска газеты, распространяемой в "адрес".

Согласно Уставу газеты в ДД.ММ.ГГГГ определена форма организации как муниципальное учреждение.

В 2008 году муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря" реорганизовано путем преобразования в Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря", которое явилось правопреемником учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л., суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями представителя ответчика об утверждении отсутствия приказа в другом гражданском деле трудовые права истицы не нарушены.

Доводы представителя стороны по иному гражданскому делу могут быть предметом рассмотрения в суде первой и вышестоящей инстанций при рассмотрении иного гражданского дела, которым суд вправе дать оценку.

Материалы дела и апелляционная жалоба на решение суда не содержат обстоятельства и доказательства того, что утверждения представителя ответчика в ином гражданском деле нарушают трудовые права истицы.

Замена судом указанного в иске ответчика на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене в порядке апелляционного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2013 года по исковому заявлению Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.