Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3700

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2013 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда с МУП "ПАТП-1". В обосновании заявленных требований указал, что были нарушены его права как потребителя, выразившиеся в том, что кондуктор N маршрута отказался назвать свою фамилию, с связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой к её работодателю в МУП "ПАТП-1", однако ответа так и не получил. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2013 г. исковое заявление Вдовина А.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копию обращения истца к ответчику с жалобой на действия кондуктора.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, так как иск о защите прав потребителей госпошлиной не облагается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дли отмены вынесенного определения судьи.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление Вдовиным А.И. подано с нарушением требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не приложена копия жалобы, ответ на которую, как указывает истец, он до настоящего времени не получил.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Таким образом, закон на стадии подачи иска обязывает истца конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными.

Содержание иска Вдовина А.И. не позволяет установить, в чем заключается нарушение его прав, какие именно его права и интересы были нарушены, какие препятствия были созданы ответчиком для реализации его прав, что лишает суд возможности, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, определить, затрагиваются ли оспариваемым действием права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, изложенное в определении требование суда о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, одним из которых может являться обращение истца к ответчику с жалобой на действия кондуктора, является правильным.

Установив, что заявление оформлено с нарушением указанных требований, судья обоснованно оставил его без движения, определив разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, признавая частную жалобу обоснованной, судебная коллегия находит необходимым исключить из определения судьи требование о представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку судьей не учтено, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения.

Исключить из определения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 марта 2013 года требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.