Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу Морщагина В. Г. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морщагин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца поврежден по вине ФИО1., чья ответственность по полису ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах", которое выплатило страховую выплату занизив её размер на "данные изъяты".

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Морщагин В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что к данным правоотношениям подлежит применению законодательств о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что иск не может быть предъявлен истцом по месту своего жительства, т.к. истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, в связи с чем, к возникшим между ними правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2013 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: И.Г.Мороз

О.Ю. Позднякова