Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-3559

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Нуйкина Дениса Витальевича к ООО "Титбит" о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного в одностороннем порядке, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, по апелляционной жалобе Нуйкина Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Нуйкина Д.В., его представителя Куценко В.С., представителя ответчика ООО "Титбит" Захарова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Нуйкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Титбит" о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права и обязанности дольщика по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик ООО "Титбит" было уведомлено об уступке права требования. В феврале 2011 г. истец получил уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, в котором ответчик приглашал Нуйкина Д.В. для подписания акта приема-передачи, и в котором отсутствовали сведения о сроках принятия объекта, последствиях непринятия объекта в срок. При осмотре квартиры в 2012 году им был выявлен недостаток строительства, а именно окно в комнате, имело дефект уплотнителя, о чем он устно указал застройщику и отказался подписывать акт приема-передачи квартиры. После устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено подписать акт приема-передачи задним числом, с чем он не согласился. В апреле 2012 года он выявил новый недостаток -входная дверь имела вмятины. На письменное обращение о замене двери, ответчик ответил отказом, и сослался на подписанный акт приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик уже в апреле 2012 года, подписал акт приема-передачи в одностороннем порядке, поставив дату ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать акт приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, возложить обязанности на ответчика безвозмездно устранить выявленные им недостатки.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Нуйкину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нуйкин Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что истец фактически принял квартиру, на том основании, что истец ее осматривал. В материалах дела имеется письмо ТСЖ "Чернореченское", котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на имя истца не открыт, акт приема-передачи квартиры N в ТСЖ " Чернореченское" не представлен, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Титбит" Захаров С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.4, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Титбит" и ООО "Хабсантехмонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ 2 комнатной квартиры, общей площадью 68,74 кв.м., расположенной по "адрес", срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предусмотрен 3 квартал 2009 г.

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хабсантехмонтаж" уступил Нуйкину Д.В. права и обязанности участия в долевом строительстве, вышеуказанной квартиры.

Истцом в полном объеме были уплачены денежные средства по договору и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Титбит" уведомлено об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии многоквартирный дом по "адрес" был принят в эксплуатацию, в соответствии с чем, ООО "Титбит" было направлено Нуйкину Д.В. уведомление о введении дома в эксплуатацию и предложено прибыть для получения документов и подписания акта приема-передачи квартиры. Факт получения вышеуказанного письма в феврале 2011 года Нуйкин Д.В. не отрицает.

Истцом предоставлено письмо ООО "Ремстрой НТВ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жалоба на загиб уплотнительной резины внешнего контура стеклопакета оконного блока в квартире истца поступила ООО "Ремстрой НТВ". посредством телефонного звонка лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках гарантийных обязательств по договору между ООО "Ремстрой НТВ" и ООО "Титбит", ООО "Ремстрой НТВ" до ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по демонтажу стеклопакета, замене уплотнительная резина, монтажу стеклопакета.

Из материалов дела следует, что впервые требования об устранении недостатков, связанных с повреждением входной двери в переданной истцу квартире, он обратился к застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года с момента получения уведомления о готовности ответчика передать ему объект недвижимости, тогда же сообщил о своем отказе от подписания акта приемки-передачи ввиду обнаружения и устранения недостатков окна в большой комнате.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имея беспрепятственный доступ в квартиру ( ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан пропуск на посещение строящегося объекта, ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира N в строящемся доме, ДД.ММ.ГГГГ выданы ключи от домофона на подъезде), в установленный законом срок с момента получения уведомления, истец предпринял меры для принятия построенного объекта, и обнаружив недостатки препятствующие возможности принятия объекта недвижимости, потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта предусмотренным требованиям, явился для подписания акта либо отказался от его подписания, истцом не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований расценить бездействие истца как уклонение от приемки построенного объекта и подписать акт приемки-передачи построенного объекта от застройщика к дольщику в одностороннем порядке.

Согласно ч..1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп.1 п.1 ст.7); соразмерного уменьшения цены договора (пп.2 п.2 ст.7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп.3 п.2 ст.7).

По смыслу ч.2 ст.7 Закона, все указанные в ней недостатки, наличие которых позволяет участнику долевого строительства обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, должны относиться к основным характеристикам объекта и влиять на его пригодность для предусмотренного договором использования. Соответственно, положение ч.3 ст. этой же статьи определяет последствия неисполнения застройщиком обязанностей по устранению именно таких недостатков.

Из материалов дела следует, что истец связывает свое право на отказ от подписания акта приемки-передачи наличием недостатков в передаваемой квартире, а именно: дефекта уплотнителя в одном из окон в квартире, и наличием вмятин на входной двери, которые хотя и приводят к ухудшению качества квартиры, но не делают ее непригодной для проживания, при этом их устранение технически возможно и экономически целесообразно, поскольку затраты на устранение значительно меньше стоимости квартиры, а следовательно, такие недостатки не давали истцу права на расторжение договора, а как следствие и отказа от подписания акта приемки-передачи оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, установив, что доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки были обнаружены им сразу после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, т.е. в двухмесячный срок после получения уведомления о готовности объекта, своим правом потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в указанный срок и предъявить ответчику требования, предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ N 214 не воспользовался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что повреждения входной двери имелись на момент фактической передачи квартиры истцу им в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нуйкина Д.В. как о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного в одностороннем порядке, так и возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.