Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4050

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Краевая строительная компания" Фесик А.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2013 года по делу по заявлению Кузнецовой Л. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Краевая строительная компания" Шемякина О.А., представителя Кузнецовой Л.Н. - Писарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её пользу с ООО "Краевая строительная компания" взысканы убытки в размере стоимости несохраненных металлоконструкций - "данные изъяты"., третейский сбор в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего взыскана сумма "данные изъяты"

В суде представитель заявителя Мальцева Е.С. требования поддержала.

Представитель ООО "Краевая строительная компания" в суд не явился.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2013 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Краевая строительная компания" в пользу Кузнецовой Л.Н. убытков в сумме "данные изъяты"., третейского сбора в сумме "данные изъяты"., судебных расходов в сумме "данные изъяты" всего сумму "данные изъяты"

В частной жалобе директор ООО "Краевая строительная компания" Фесик А.А. просит определение суда отменить и отказать в выдаче исполнительного листа. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, поскольку ими была получена судебная повестка на 14 мая, а судебное заседание состоялось 08 апреля. Также указывает, что между ООО "Краевая строительная компания" и Кузнецовой Л.Н. был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имелось третейское соглашение о рассмотрении споров по этому договору единолично судьей третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей, и только выбранный сторонами арбитр вправе был рассматривать спор. В настоящее время в ЕГРЮЛ такое объединение не значится. Решение по иску Кузнецовой Л.Н. было вынесено судьей третейского суда при межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей", который, по мнению заявителя, не вправе был рассматривать спор. ООО "Краевая строительная компания" не давала согласия на замену третейского суда. Очевидно, что между сторонами имелся спор в отношении третейского арбитра, поэтому условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда нельзя считать согласованным. Также ссылается на несоблюдение требований беспристрастности, так как на момент заключения третейской оговорки председателем третейского суда являлся Бронштейн А.М., он же председатель ГСК N, что влечет недействительность этой третейской оговорки.

В судебном заседании представитель ООО "Краевая строительная компания" Шемякин О.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Кузнецовой Л.Н. - Писарев А.А. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы и просил оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Краевая строительная компания" о времени и месте судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что представитель Общества Шемякин О.А. присутствовал в суде 28.03.2013 г. при подготовке дела к судебному разбирательству; действительно, он был уведомлен о назначении судебного заседания на 14.05.2013 г., однако по заявлению Кузнецовой Л.Н. об ускорении судебного разбирательства было назначено судебное заседание на 08.04.2013 г., о чем была уведомлена секретарь Общества 05.08.2013 г. Заявление об отложении судебного разбирательства не было представлено в судебное заседание, а поступило в канцелярию суда после судебного заседания, в связи с чем суд вправе был на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Краевая строительная компания".

Разрешая по существу заявленные Кузнецовой Л.Н. требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что между ГСК N (заказчик) и ООО "Краевая строительная компания" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, этими договорами было предусмотрено, что споры по договорам рассматриваются единолично судьей третейского суда Хабаровского краевого объединения предпринимателей (пункты 6.1); решением третейского суда при Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор по этим договорам между ООО "Краевая строительная компания" и Кузнецовой Л.Н., к которой перешло право требования на основании договора передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГСК N; решением третейского суда в пользу Кузнецовой Л.Н. с ООО "Краевая строительная компания" взысканы убытки, третейский сбор, судебные расходы, всего в сумме "данные изъяты"

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 423-427 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем составе третейского суда, поскольку договорами было предусмотрено рассмотрение споров в ином суде - третейском суде Хабаровского краевого объединения предпринимателей, являются несостоятельными, так как согласно Положению о постоянно действующем Третейском суде Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ данный суд ранее имел другие наименования, в том числе третейский суд Хабаровского краевого объединения предпринимателей, и соглашение о рассмотрении спора в этом суде позволяет передачу спора на разрешение Третейского суда ДВОПП.

Доводы жалобы об отсутствии третейского соглашения между сторонами спора, поскольку право требования было передано Кузнецовой Л.Н., также являются несостоятельными, так как согласно статье 387 ГК РФ к Кузнецовой Л.Н. на основании договора передачи права требования перешли все права ГСК N по вышеуказанным договорам, включая третейское соглашение.

Доводы частной жалобы о недействительности третейского соглашения, поскольку на момент его заключения на стороне ГСК N выступал Бронштейн А.М., являвшийся одновременно председателем третейского суда, также не могут быть приняты во внимание, так как на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции доказательств недействительности третейского соглашения представлено не было.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 апреля 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Краевая строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шемякина О.Т.

Судьи: Ющенко И.К.

Железовский С.И.