Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Ю. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Ю.А. обратился в суд с иском к Карловой А.А. о взыскании суммы "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Заявление было подано истцом по месту своего жительства со ссылкой на то, что одним из заявленных требований является требование о возмещении вреда здоровью.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Белоусову Ю.А. в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Белоусов Ю.А., ссылаясь на то, что он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда здоровью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, поскольку ответчик проживает в Смидовическом районе ЕАО, и рекомендовал истцу обратиться с заявлением в Смидовичский районный суд ЕАО.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может согласиться с выводами суда и с определением о возвращении искового заявления истцу, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Как указано в исковом заявлении, между истцом Белоусовым Ю.А. и ответчиком Карловой Ю.А. был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения которого истцу был причинен имущественный вред.

При этом из материалов, представленных истцом с исковым заявлением, следует, что местом исполнения данного договора является квартира "адрес"

Однако, судья не учла указанное обстоятельство и возвратила исковое заявление, ссылаясь лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, не принимая во внимание, что у истца имеется право выбора суда и предъявление иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.