Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хрустиковой Р. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрустикова Р.А. обратилась в суд с заявлением об определении доли умершего в земельном участке и включении его доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в совместную собственность Хрустиковой Р.А. и Хрустикова В.В. земельного участка "данные изъяты" расположенного по "адрес" общей площадью "данные изъяты", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; ДД.ММ.ГГГГ Хрустиков В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ доли между ней и Хрустиковым В.В. не определены, просила суд признать доли земельного участка равными.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края заявление Хрустиковой Р.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки. Поскольку заявленные Хрустиковой Р.А. требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, заявителю предложено оформить исковое заявление, в котором указать ответчиков и их место жительства; цену иска (стоимость спорного земельного участка), копии искового заявления для ответчиков; предоставить документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе Хрустикова Р.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что заявленные ею требования носят неимущественный характер, права на имущество ею не заявлены, поэтому государственная пошлина правильно уплачена в размере "данные изъяты". Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Однако, суд вынес определение не об оставлении заявления без рассмотрения, а определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер данного сбора рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Хрустиковой Р.А. без движения, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости имущества по оспариваемой сделке, что препятствует возможности исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска и сопоставления ее размера с фактически уплаченной истцом государственной пошлиной, а также не указан ответчик и место его нахождения, не приложены копии иска и документов, приложенных к иску для ответчика.

Данные указания судьи являются правильными.

Как следует из текста заявления, спор связан с правами сторон на имущество, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке. Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, цена иска в исковом заявлении не указана, поэтому судья лишен возможности проверить размер подлежащей уплате государственной пошлины. Истцу необходимо указать цену иска с предоставлением сведений о стоимости спорного имущества, исходя из которой произвести уплату государственной пошлины, определив ее размер в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, Хрустикова Р.А. вправе обратиться к суду с ходатайством об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины, либо подтвердить свое право на получение льготы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что требования носят неимущественный характер, в силу чего оценке не подлежат, уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере "данные изъяты" соответствует требования закона, являются необоснованными, поскольку заявленное требование свидетельствует об имущественном характере спора, поэтому исковое заявление при подаче в суд подлежит оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска.

В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что заявление Хрустиковой Р.А. об определении доли умершего в земельном участке и включении его доли в наследственную массу следует оставить без движения, являются ошибочными, поскольку согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы закона, вынес определение об оставлении заявления без движения, тогда как в соответствии с законом должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое определение об оставлении заявления Хрустиковой Р.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 263, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2013 года об оставлении заявления без движения отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Хрустиковой Р.А. об определении доли умершего в земельном участке и включении его доли в наследственную массу - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Хрустиковой Р.А. ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Сенотрусова И.В.

Симакова М.Е.