Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1833-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Роженцова К.В., Роженцовой Н.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роженцова К.К., Роженцовой А.К. к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", Межведомственной комиссии о признании заключений межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от "Дата" N, от "Дата" N, распоряжений администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N-р, от "Дата" N-р незаконными в части распространения своего действия на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Роженцовой Н.Ю. по доверенности Зубкова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Роженцова К.В., Роженцовой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роженцова К.К., Роженцовой А.К. к Администрации городского округа "Город Чита", Администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа "Город Чита", Межведомственной комиссии о признании заключений межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа " "адрес"", признанию жилых помещений жилищного фонда городского округа непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от "Дата" N, от "Дата" N, распоряжений администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N-р, от "Дата" N-р незаконными в части распространения своего действия на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роженцов К.В., Роженцова Н.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роженцова К.К. и Роженцовой А.К., обратились в суд с иском к администрации ГО "Город Чита", администрации Железнодорожного административного района ГО "Город Чита" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: "адрес" на условиях социального найма. Заключением межведомственной комиссии "адрес" от "Дата" N, утвержденным распоряжением администрации ГО "Город Чита" от "Дата" N-р, было установлено несоответствие помещений указанного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом, установлено, что квартиры не пригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат. Несмотря на требование закона о предоставлении жилого помещения в данной ситуации во внеочередном порядке, до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно дополняли заявленные требования, ссылаясь на следующее. Согласно заключению межведомственной комиссии N от "Дата" принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого "адрес" в "адрес". Распоряжением администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N-р данное заключение межведомственной комиссии было утверждено. Заключение является незаконным, т.к. комиссия может вынести решение о возможности проведения капитального ремонта только в отношении жилых помещений, а не в отношении жилого дома. Заключением межведомственной комиссии N от "Дата" заключение межведомственной комиссии N от "Дата" не опровергнуто, в связи с чем истцы имеют право на предоставление жилого помещения в силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Оспариваемое решение межведомственной комиссии основано на акте ОАО "Бюро проверки разработки ПДС Забайкалстроя N без учета акта обследования объекта недвижимости на предмет определения физического износа от "Дата", выполненного КГУП "Забайкальское БТИ", и акта Государственной жилищной инспекции. В указанных актах имеются существенные расхождения в части описания повреждений здания и жилых помещений, прочности и устойчивости строительных конструкций. Акт N составлен в период проведения в доме строительных работ, в нем не указано, что скрывает отделка, выполненная по цоколю здания. Согласно показаниям специалиста ПДС Забайкалстроя" акт составлялся с целью фиксации проведения строительных работ. Заключение межведомственной комиссии от "Дата" принято без участия представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности. В случае проведения ремонта фасада, чердака, кровли дома жилые помещения в нем не станут пригодными для проживания, т.к. в квартире отсутствуют дверные и оконные проемы, на стенах образовались новые сквозные трещины. "Дата" межведомственной комиссией без выезда к жилому дому N, составлено заключение N, согласно которому принято решение о пригодности жилых помещений для проживания после приведения в соответствие утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома. Данное заключение основано на актах обследования филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и технического обследования жилого "адрес", проведенных до окончания капитального ремонта дома. Распоряжением администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N-р указанное заключение утверждено. Окончательно истцы просили суд признать незаконными заключения межведомственной комиссии N от "Дата" и N от "Дата", а распоряжения администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N-р и от "Дата" N-р незаконными в части распространения действия на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и возложить на ответчиков солидарно предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", общей площадью не менее 70,6 кв. метров.

Определениями суда от "Дата" и от "Дата" к участию в деле привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"", сначала - в качестве заинтересованного лица, а затем- в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что принятое "Дата" межведомственной комиссией заключение о несоответствии жилых помещений- квартир в доме по адресу: "адрес", ул. 1-я Московская 39, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом, непригодности их для проживания и невозможности реконструкции, материалами дела не опровергнуто. Следовательно, истцы имеют право на внеочередное представление им жилья. Заявитель жалобы полагает, что заключения межведомственной комиссии от "Дата" и от "Дата" являются незаконными, так как при их принятии не были учтены все имеющиеся акты, а также нарушена процедура принятия решения.

В судебное заседание истцы Роженцовы, представители межведомственной комиссии, администрации Железнодорожного административного района "адрес" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Роженцовой Н.Ю. по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администраций городского округа " "адрес"", Зориной Ю.В. и представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Стрельниковой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Требования истцов о признании незаконными заключений межведомственной комиссии были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании заключений межведомственной комиссии судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые заявителем решения приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и что права истцов оспариваемыми решениями не нарушены.

Как следует из материалов дела, Роженцова Н.Ю. является нанимателем муниципальной "адрес" жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от "Дата" N, утвержденным Распоряжением Мэра "адрес" от "Дата" N, квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания и не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции в связи с физическим износом здания в целом. Основанием для такого заключения явился акт обследования Государственной жилищной инспекцией "адрес" от "Дата" (л.д.6-7,101-103).

Распоряжением Мэра "адрес" от "Дата" N-р Распоряжение Мэра "адрес" от "Дата" N в части утверждения решения Межведомственной комиссии от "Дата" N признано утратившим силу. Распоряжением Мэра "адрес" от "Дата" N-р утверждено заключение Межведомственной комиссии N от "Дата" о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного дома в соответствие установленным требованиям (л.д.26-27).

Указанное заключение Межведомственной комиссией принято на основании акта N осмотра технического состояния конструкций жилого дома, проведенного ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" "Дата"(л.д.64-89).

Заключением Межведомственной комиссии от "Дата" N, утвержденным Распоряжением Мэра города Читы от "Дата" N-р, жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, признаны пригодными для проживания после приведения в соответствие утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома. Основанием для заключения явились акт обследования филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Забайкальскому краю от "Дата" и акт технического обследования жилого "адрес" от "Дата", проведенного ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" (л.д.110-111, 113-129).

В соответствии с п.п.7, 10, 33, 34, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия жилого помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает в себя составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Таким образом, при оценке соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Жилые помещения, расположенные в кирпичных многоквартирных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, могут быть признаны непригодными для проживания вследствие признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение о сносе аварийного жилого дома может быть принято Межведомственной комиссией только на основании выводов, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование дома, и только в случае невозможности восстановления жилого дома путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 и ст.87 Жилищного кодекса РФ обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке у органа местного самоуправления возникает в случае признания занимаемого гражданином на условиях договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания вследствие признания жилого дома, в котором это помещение расположено, аварийным и когда ремонт и реконструкция являются невозможными. В случае возможности проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма у органа местного самоуправления не возникает.

Капитальный ремонт согласно п. 2.4.2 Постановления Госстроя России от "Дата" N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - это перечень мероприятий, направленных на комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Таким образом, капитальный ремонт может проводиться только в отношении многоквартирного жилого дома в целом. Целью проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома является приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, расположенных в этом доме, в соответствие установленным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что решение о возможности проведения капитального ремонта может быть приняты только в отношении квартиры и что проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома не может привести расположенные в нем квартиры в пригодное для проживания состояние, основаны на неправильном токовании норм материального права и отмену решения суда повлечь не могут.

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от "Дата", который явился основанием для принятия Межведомственной комиссией заключения от "Дата" N, указанной инспекцией было проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По результатам обследования инспекцией был сделан вывод о признании обследуемого жилого дома непригодным для проживания. Вывод о невозможности проведения капитального ремонта жилого дома либо реконструкции названный акт не содержит.

На основании данного акта Межведомственная комиссия "Дата" приняла решение о признании жилых помещений, расположенных в названном жилом доме, непригодными для проживания в связи с физическим износом здания в целом. В решении было указано на то, что жилые помещения реконструкции либо капитальному ремонту не подлежат. При этом решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу комиссией не принималось. На момент принятия решения Межведомственная комиссия заключением специализированной организации, которая бы провела обследование указанного жилого дома и по результатам обследования пришла к выводу о признании жилого дома аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции, т.е. подлежащим сносу, не располагала, хотя такое заключение являлось обязательным (п. 44 Положения).

"Дата" специализированной организацией - ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", имеющей сертификаты в области проведения судебных экспертиз на предмет оценки строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, по договору, заключенному с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"", проведено обследование технического состояния конструкций жилого дома. По результатам обследования специализированная организация пришла к выводам о работоспособном состоянии несущих, ограждающих стен и фундаментов здания, о недопустимом состоянии деревянных перекрытий в доме и о возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Исходя из данного акта обследования Межведомственная комиссия "Дата" пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик расположенных в доме жилых помещений в соответствие установленным требованиям.

С учетом изложенного, вывод суда о законности решения Межведомственной комиссии N от "Дата" о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома и Распоряжения мэра "адрес" от "Дата" N-р, которым отменено Распоряжение Мэра "адрес" от "Дата" N в части утверждения заключения Межведомственной комиссии от "Дата" N, принятого в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения Межведомственной комиссии N от "Дата" со ссылками на акт обследования объекта недвижимости на предмет определения физического износа жилого дома по адресу: "адрес", проведенного КГУП "Забайкальское БТИ" "Дата", и на акт Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от "Дата" отмену решения суда повлечь не могут.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что противоречий между актом ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" N от "Дата", актом КГУП "Забайкальское БТИ" от "Дата", актом Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края от "Дата" не имеется.

Из анализа содержания акта Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от "Дата" и акта обследования объекта недвижимости КГУП "Забайкальское БТИ" "Дата" следует, что жилой дом физически изношен на 71% и имеет повреждения: несущих кирпичных стен, шлакоблочных стен и деревянных перегородок (деформация стен, глубокие трещины, заметное искривление стен, выпучивание стен, глубокие трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями и потолками, трещины в штукатурном слое, обрушение штукатурного слоя с фасада, многочисленные трещины штукатурки, кирпичной кладки несущих стен, наличие вертикальной значительной трещины по всей высоте наружной несущей стены, значительная деформация перегородок, разрушение на перегородках штукатурного слоя, наличие трещин на перегородках в квартирах и подъездах дома); ленточного каменного (бутового) фундамента (трещины в цоколе, распространение трещин, искривление и значительная осадка отдельных участков стен); деревянных перекрытий (на грани разрушения); кровли (разрушение шифера, биологическое повреждение и неисправность в местах соединения дощатых фронтонов, обрешетки, деревянных стропил, стоек и подкосов); деревянных окон, полов и дверей. В акте Государственной жилищной инспекции указано на то, что жизни и здоровью граждан, проживающих в "адрес" в "адрес", угрожает только состояние деревянных перекрытий.

В названных актах выводов о том, что имеющиеся повреждения и деформация фундамента и стен жилого дома привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций жилого дома и не могут быть устранены путем проведения ремонта, не содержится.

Актом осмотра технического состояния конструкций жилого дома по адресу: "адрес" N от "Дата", проведенного ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" после начала ремонтных работ, установлено, что стены и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, но имеют дефекты и повреждения, которые не препятствуют нормальной эксплуатации зданий и сооружений и требуют проведения капитального ремонта. Состояние перекрытий, кровли, лестничных маршей признано недопустимым, характеризующимся повреждениями и деформациями, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности их обрушения, требующим проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия не может принять ссылку истцов на акт Государственной жилищной инспекции "адрес" от "Дата" и акт обследования объекта недвижимости КГУП "Забайкальское БТИ" "Дата" как на доказательство непригодности жилого помещения для проживания, так как в компетенцию специалистов ГЖИ и КГУП "БТИ" не входит признание помещения непригодным для проживания. Данное обстоятельство было подтверждено представителями указанных органов в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов специализированной организации со ссылкой на заинтересованность названной организации в связи с тем, что ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" проводило обследование жилого дома, по заказу собственника дома, отмену решения суда повлечь не может, т.к. довод о заинтересованности основан не предположениях и доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" является той специализированной организацией, которая может проводить обследование технического состояния многоквартирного жилого дома на предмет аварийности и возможности сноса. Поскольку Межведомственная комиссия вправе принять решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу только на основании выводов, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" обоснованно к данной организации обратился с предложением провести обследование многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Из дела видно, что обследование жилого дома специализированной организацией было проведено по заданию собственника муниципального жилищного фонда в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" на предмет осуществления в жилом доме ремонта. В ходе осмотра специалистом в области строительства была дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, в связи с выявленными в жилом доме дефектами и повреждениями конструкций специалист пришел к выводу о возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Оснований сомневаться в выводах специализированной организации не имеется, т.к. из акта осмотра технического состояния конструкций жилого "адрес" от "Дата" видно, что указанный осмотр проводился инженером-строителем Вороной Л.И., имеющей стаж работы в строительстве 22 года и 7 лет стажа экспертной работы. Выводы осмотра Вороная Л.И. подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она пояснила, что ею обследовались все стены спорного дома, оснований для вывода об аварийности несущих конструкций не имелось. Осмотр был произведен в ходе производства ремонта (л.д.132-133).

При таком положении довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов специализированной организации, в том числе, в связи с тем, что осмотр жилого дома проводился специалистом после начала ремонтных работ, основанием к отмене решения суда являться не может.

Принимая во внимание выводы ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", судебная коллегия также учитывает то, что данное акционерное общество является специализированной организацией, которая в соответствии с законом имеет право проводить обследование технического состояния многоквартирного жилого дома и что именно на основании выводов данной организации Межведомственная комиссия вправе принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

"Дата" ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" по заказу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" вновь провел техническое обследование конструкций жилого дома. Обследованием было установлено, что основные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) находятся в работоспособном состоянии. В ходе капитального ремонта в здании жилого дома выполнена замена чердачного и междуэтажного перекрытий с заменой балок, остались не замененными лишь небольшие участки перекрытий, которые находились в нормальном состоянии и не требовали замены. При осмотре стен с внутренней стороны значительных деформаций не обнаружено. Полностью выполнена замена скатной крыши с заменой всех элементов. Частично выполнен ремонт фасадов, включающий в себя ремонт цоколя. На момент обследования капитальный ремонт дома закончен не был.

Выводы специализированной организации, проводившей обследование жилого дома, подтверждаются актом обследования объекта недвижимости на предмет определения физического износа от "Дата", выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Забайкальскому краю. Из акта видно, что на момент обследования жилого дома его физический износ составил 28%, деформаций и повреждений конструктивных элементов здания, влекущих признание жилого дома аварийным и не подлежащим ремонту либо реконструкции, в результате обследования не выявлено (л.д. 112).

Тот факт, что в жилом доме по адресу: "адрес", был произведен капитальный ремонт, в том числе замена перекрытий, крыши, полов, стен и другие работы, сторонами не оспаривается.

Таким образом, по делу установлено, что оснований для признания жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу не имеется.

Вывод суда о законности принятого Межведомственной комиссией "Дата" заключения N о пригодности жилых помещений в доме по адресу: "адрес", для дальнейшего проживания является правильным, т.к. в ходе обследований в декабре 2012 г. было установлено, что основные конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном состоянии и что угрожавшие обвалом деревянные конструкции жилого дома полностью заменены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Межведомственной комиссии от "Дата" N нельзя признать законным, т.к. обследование жилого дома проводилось до окончания капитального ремонта, повлечь отмену решения суда не может, поскольку на стадии ремонта, когда проводилось обследование, было установлено, что основные конструктивные элементы дома находятся в работоспособном состоянии и опасность обрушения деревянных конструкций дома устранена, в связи с чем оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате обследования, проведенного федеральным органом БТИ, в доме обнаружено несоответствие требованиям, предъявляемым к состоянию оконных и дверных проемов, некачественная наружная и внутренняя отделка, неисправность системы электроснабжения, частичное разрушение и деформация стенок печей и доводы истцов о том, что они были лишены возможности заселиться в занимаемую квартиру, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку указанные обстоятельства о недостатках конструктивных элементов здания, в соответствии с которыми жилой дом может быть признан аварийным и не подлежащим ремонту и реконструкции, не свидетельствуют.

Согласно утвержденному Мэром города Читы составу Межведомственной комиссии указанная комиссия состоит из 19 членов и в состав комиссии наряду с другими членами входят представитель пожарного надзора в лице заместителя начальника ТПНД по г. Чите УГПН ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю и заместитель начальника отдела санитарного надзора Территориального управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д.59-60).

Из заключения Межведомственной комиссии от "Дата" N о признании жилых помещений пригодными для дальнейшего проживания видно, что на заседании комиссии присутствовал начальник ТПНД по "адрес" УГПН ГУ МЧС России по "адрес" Маркелов А.В., поэтому довод апелляционной жалобы о том, что представитель в области пожарного надзора при принятии Межведомственной комиссией решений в отношении жилого дома участия не принимал, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе Межведомственной комиссии отсутствовал представитель санитарно-эпидемиологического надзора, суд правильно признал несостоятельным, т.к. решение Межведомственной комиссией в обоих случаях "Дата" и "Дата" принято правомочным составом, определяемым в соответствии со ст.4 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного решением Думы городского округа " "адрес"" от "Дата" N. Согласно указанному Положению комиссия правомочна рассматривать подведомственные ей вопросы при участии в заседании не менее половины ее состава.

Таким образом, в настоящее время жилое помещение, в котором проживают истцы, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту либо реконструкции не признано. Следовательно, оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Ануфриева Н.В.