Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1831-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Королёва А.Р. к ООО "Эпос", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Королёва А.Р.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Королёва А.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.Р. обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. "Дата" им был забронирован тур в "адрес" в ООО "Эпос" с "Дата" по "Дата" для себя, супруги и детей, о чем был составлен соответствующий договор, при этом Королев А.Р. действовал от имени членов своей семьи, поскольку они при заключении договора отсутствовали. За тур уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. В результате несчастного случая Королев А.Р. "Дата" получил черепно-мозговую травму, был доставлен в больницу. "Дата" супруга истца Королёва И.Г. в устной форме обратилась в ООО "Эпос", сообщив о случившемся и отказавшись от тура. С письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец обратился в фирму сразу после того, как ему это позволило состояние его здоровья. ООО "Эпос" отказалось от выплаты полной стоимости тура, сославшись на агентский договор, лишь "Дата" ООО "Эпос" выплатило часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб. без предоставления каких-либо документов. Истец просил суд расторгнуть договор на приобретение тура, взыскать с ответчика невыплаченную ответчиком сумму от стоимости тура в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГПК РФ с "Дата" по день фактического возврата суммы, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королёв А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств с учетом сложившейся ситуации не соответствуют обстоятельствам дела. суд не применил подлежащие применению положения ст.ст. 104, 108 Воздушного кодекса РФ. Отмечает, что заявка на тур была отменена "Дата", более чем за 24 часа до вылета, а сумма, возвращенная ему туроператором - "данные изъяты" руб. - 48,6% значительно меньше суммы уплаченной им за воздушную перевозку - "данные изъяты" руб. - 68,2 %.

В судебное заседание явились истец Королёв А.Р., представитель ответчика ООО "Эпос" Ударцев С.Г.

Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, третьи лица Королевы И.Г., И.А., А.А. в судебное заседание не явились, ответчик ООО "Компания ТЕЗ ТУР" представителя для участия в судебном процессе не направило.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Королёва А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Эпос" Ударцева С.Г., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королёв А.Р. заключил с ООО "Эпос" договор оказания туристических услуг от "Дата" по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки с "Дата" по "Дата" по условиям договора, клиент обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора "данные изъяты" руб. Ответчик выполнил условия данного договора, забронировал у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" тур согласно договору. Однако в связи с полученной травмой Королёвым А.Р. "Дата" супруга истца Королёва И.Г. обратилась в ООО "Эпос" с устным заявлением о возврате стоимости тура.

В связи с поступившим отказом от тура субагент - ООО "Эпос" аннулировало заявки у турагента ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Турагент вернул на расчетный счет ООО "Эпос" "данные изъяты" руб., которые были выплачены ООО "Эпос" вместе с комиссионным вознаграждением - "данные изъяты" руб. заказчику тура Королёву А.Р.

Согласно п. 6.1.2 договора оказания туристических услуг от "Дата" в случае отказа клиента от туристических услуг по любым причинам, турагент имеет право удерживать все фактически (подтвержденные) расходы. Вызванные отменой поручения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что предусмотренных законом и договором оснований для возложения на ООО "Эпос" обязанности по возврату денежных средств в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания тура (л.д. "данные изъяты").

В соответствии со ст. 9 вышеназванного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева А.Р. суд правильно исходил из того, что уплаченные им денежные средства не могут быть возвращены, поскольку являются затратами туроператора.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания ТЕЗ ТУР" была произведена оплата проживания в отеле, оплата завтраков, перелетов, групповых трансферов, медицинской страховки по туру истца и членов его семьи, и таким образом, понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта в размере "данные изъяты" USD(см. платежные поручения л.д. "данные изъяты", счета л.д. "данные изъяты", счет на расходы, связанные с отменой тура см.л.д. "данные изъяты").

При таком положении дел суд, установив, что ответчик не должен нести неблагоприятных последствий ввиду отказа от тура, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм Воздушного Кодекса РФ, поскольку истец в договорных отношениях с компанией-перевозчиком не состоял, в соответствии с условиями договора лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является турагент ООО "Эпос".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Карабельский А.А.