Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1826-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Усольцевой С. Ю.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Курочкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Колтуновой А. В.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Курочкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований ссылаясь на заключение ОАО "Русь-Банк" с Курочкиной Е. А. кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" по "адрес"% годовых. Курочкина Е. А. кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку оплаты кредита.

Между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому Банк уступил ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Курочкиной Е. В ... Истец просил взыскать с Курочкиной Е. А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Колтунова А. В. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает неправильными выводы суда о том, что поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Курочкиной Е. А. не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии), а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, то ООО "ТРАСТ" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с Курочкиной Е. А. кредитной задолженности. Считает, что судом принято неправильное и незаконное решение. Кроме того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.54 Конституции РФ. Должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем каких-либо финансовых услуг и на него не распространяется действия Закона "О защите прав потребителей". Кредитный договор N был заключен на срок с "Дата" по "Дата", следовательно, "Дата" по данному договору закончился срок, на который он был заключен, а сумма задолженности по настоящему кредиту не возвращена. В связи с этим ответчики не являются потребителями финансовых услуг и на них не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", а у банка прекратились какие-либо обязанности по отношению к ответчику.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ЗАО "Русь Банк" и Курочкиной Е. А. был заключен кредитный договор, согласно которому на срок до "Дата" на потребительские цели Курочкиной Е. А. предоставлено "данные изъяты" рублей по "адрес"% годовых.

По состоянию на "Дата" задолженность ответчика по договору составляет "данные изъяты" коп., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" и пеня "данные изъяты" руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) N от "Дата" ЗАО "Русь-Банк" передало права требований возникающих из кредитного договора истцу ООО "Траст".

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки права требования Цессионарию переданы документы, подтверждающие заключение кредитного договора между ЗАО "Русь Банк" и Курочкиной Е. А..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст. 382 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 51 Постановления от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обосновано отказал ООО "Траст" в требованиях о взыскании с Курочкиной Е. А. задолженности по кредитному договору, так как Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку Курочкина Е. А. является потребителем в кредитном договоре, заключенном с ней, должно быть согласовано условие о праве банка передавать право требования по такому договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор от "Дата" не содержит условия о праве банка на уступку прав требования долга третьим лицам, в связи с чем уступка права требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования от "Дата", заключенный ЗАО "Русь-Банк" без согласия заемщика, т.е. с нарушением установленного законом порядка, не может порождать последствий в виде кредитных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к данным правоотношениям не применимы, так как они даны после заключения с ответчиком кредитного договора, неверны, поскольку данные разъяснения основаны на законодательстве действующем до заключения кредитного договора, а именно на Законе "О банках и банковской деятельности" N от "Дата" и на Законе "О защите прав потребителей" N от "Дата", согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, в том числе уступка прав требований возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор уступки права требования "Дата" не соответствует вышеприведённым требованиям закона, поскольку не подписан уполномоченным лицом ООО "Траст", также на нём отсутствует печать данного юридического лица (л.д. л.д. 23 - 27). Приведённые нарушения закона также не могут порождать правовых последствий вышеуказанного договора.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Усольцева С. Ю.