Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Ульзутуевой Н.В. к Ульзутуеву А.Е. о выселении

по апелляционной жалобе истицы

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульзутуевой Н.В. к Ульзутуеву А.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульзутуева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан и акта Государственного унитарного предприятия "Облтехинвентаризация" от 19 июля 1995 года она приобрела в совместную собственность с сыном Ульзутуевым Д.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Фактически она с сыном проживает по данному адресу с декабря 1992 года. Также с декабря 1992 года в квартире проживал и по настоящее время проживает ее бывший супруг Ульзутуев А.Е. Решением суда от 24 февраля 2011 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Несмотря на это, ответчик два года проживает в принадлежащей ей квартире и добровольно выехать в имеющуюся у него в пользовании квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не желает. Ссылаясь на прекращение семейных отношений, считает, что право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением ответчик утратил. Просила выселить Ульзутуева А.Е. из квартиры по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ульзутуева Н.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что проживание ответчика в ее квартире, при наличии своего жилья, ущемляет ее права и права ее сына, доставляет неудобства. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении иска. Просит решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Читинского района Эпова Н.А. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Ульзутуеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ульзутуева А.Е. считавшего решение законным, прокурора Чадову Е.А., полагавшую решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18) разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установил суд, истица и члены её семьи - супруг Ульзутуев А.Е. и их сын Ульзутуев Д.А., проживали в квартире по адресу: "адрес" с декабря 1992 года. Ответчик был вселен истицей в жилое помещение как член ее семьи, регистрации в спорном жилом помещении не имел.

Ульзутуева Н.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19 июля 1995 года в порядке приватизации приобрела спорную квартиру в совместную с сыном собственность (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании решения мирового судьи судебного участка N Забайкальского края от 24 февраля 2011 года брак между истицей и ответчиком расторгнут (л.д. 10).

После расторжения брака ответчик остался проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на Ульзутуева Н.В., так как в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - истицей, как член ее семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, является ли ответчик бывшим челном семьи собственника жилого помещения, за ним сохраняется право пользование спорной квартирой, в связи с чем, иск Ульзутуевой Н.В. о выселении Ульзутуева А.Е. удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, доводы истицы о наличии личных неприязненных отношений с ответчиком, неудобство совместного с ответчиком проживания, регистрация ответчика по другому месту жительства не являются основанием к удовлетворению иска, так как такие основания для прекращения права пользования жилым помещением и выселении не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульзутуевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Карабельский А.А.