Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1816-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Процкой Т.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Н.В. к Жаповой Е. Н. о применении к договорам купли-продажи автомашин последствий недействительности сделок, расторжении договора мены,

по апелляционной жалобе ответчика Жаповой Е.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 г., которым постановлено исковое заявление Селезневой Н.В. к Жаповой Е. Н. о применении к договорам купли-продажи автомашин последствий недействительности сделок, расторжении договора мены, взыскании стоимости автомашины удовлетворить частично.

Расторгнуть договор мены от "Дата" автомашин "данные изъяты" и "данные изъяты" заключенный между Селезневой Н.В. и Жаповой Е. Н..

Взыскать с Жаповой Е. Н. в пользу Селезневой Н.В. стоимость автомашины "данные изъяты" "Дата" выпуска в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Жаповой Е. Н. в пользу Селезневой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Н.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что "Дата" она обменяла свой автомобиль "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Жаповой Е.Н. Документально сделка была оформлена договорами купли-продажи указанных машин от "Дата" В процессе эксплуатации автомашины "данные изъяты", полученной в результате мены, обнаружились существенные недостатки, а именно то, что ранее кузов машины был распилен, а затем сварен. Кроме того, ранее указанный автомобиль был поставлен на учет по подложным документам, в связи с чем, в регистрации его было отказано. При совершении мены ответчик не поставил истицу в известность о том, что данная машина имеет такие недостатки. Указанные обстоятельства существенным образом снижают потребительские качества автомашины и делают не возможным ее эксплуатацию по причине небезопасности и невозможности ее использования как транспортного средства.

Просила применить к договорам купли-продажи автомашин "данные изъяты" и "данные изъяты" заключенным между Селезневой Н.В. и Жаповой Е.Н. последствия недействительности сделок, а также расторгнуть договор мены, заключенный между теми же лицами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жапова Е.Н. просит отменить решение, выражая несогласие с указанием суда на то, что ею спорная автомашина "данные изъяты" была поставлена на учет по подложным документам. Заявитель жалобы ссылается на то, что не занимается куплей-продажей автомобилей, не умеет водить и не разбирается в документах на автомобиль. Суд не учел, что она не принуждала истицу к обмену автомашин. Селезнева Н.В. добровольно обменяла свой автомобиль, получив доплату, поскольку нуждалась в деньгах. Заявитель жалобы отмечает, что истица решила поставить на учет автомобиль только через "данные изъяты" после приобретения. Не установлено где и как в течение этого времени эксплуатировался автомобиль. Ответчик ссылается на то, что с ее стороны были предприняты все меры по мирному урегулированию спора, однако истица не захотела идти ей на встречу и сама отказалась привести все в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения ответчика Жаповой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Селезневой Н.В., ее представителя Пляскина Д.С., считающих решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между сторонами фактически был заключен договор мены автомобилей. Между тем, Селезневой Н.В. и Жаповой Е.Н. оформлено два договора купли-продажи автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 16-17) и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что в результате мены приобрела автомобиль ненадлежащего качества, о недостатках которого узнала только при попытке поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В силу ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из дела видно, что по договору купли-продажи истица передала в собственность ответчицы автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска, с доплатой "данные изъяты" рублей, а ответчица по другому договору купли-продажи передала истице автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска.

При этом, указанные договоры не содержат указания на условие о качестве автомобилей, а также, каких либо недостатках.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела видно, что при попытке поставить приобретенный автомобиль "данные изъяты" на регистрационный учет, Селезневой Н.В. было отказано в связи с наличием сварного шва, не предусмотренного технологией предприятия изготовителя. Указанный шов свидетельствовал о том, что внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал выявленные недостатки существенными, поскольку Селезнева Н.В. при заключении договора рассчитывала на использование транспортного средства по назначению. Однако ввиду законного отказа в регистрации автомобиля, она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора с Жаповой Е.Н.

Суд правильно принял во внимание показания свидетеля Окладной Л.А., которая являлась первой собственницей автомобиля "данные изъяты". Из пояснеий свидетеля в суде следует, что Жапова Е.Н. знала о недостатках автомобиля и умышленно не сообщила о них истице.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ Селезнева Н.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виду их притворности. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что она не принуждала Селезневу Н.В. к обмену автомашин, сделка совершена добровольно.

Указанный довод не может повлиять на законность принятого решения, поскольку вышеназванные обстоятельства не освобождали Жапову Е.Н. от обязанности передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод жалобы о том, что истица занялась постановкой на учет автомобиля "данные изъяты" только через "данные изъяты" месяцев после заключения сделки, не имеет правового значения, поскольку в процессе рассмотрения дела было доказано, что обнаруженные истицей недостатки имели место на момент продажи автомобиля.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил условия эксплуатации автомобиля "данные изъяты" в период после заключения сделки.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в связи со следующим.

Удовлетворив частично требования Селезневой Н.В. и расторгнув договор, суд взыскал с Жаповой Е.Н. в пользу Селезневой Н.В. стоимость автомашины "данные изъяты", "Дата" года выпуска в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, автомобиль "данные изъяты" не возвращен Жаповой Е.Н.

Все вопросы, связанные с последствием расторжения договора и необходимостью исполнения встречной обязанности Селезневой Н.В. по возврату автомобиля "данные изъяты" уместно разрешить в рамках настоящего гражданского дела.

Дополняя решение суда, судебная коллегия учитывает интересы ответчика, а так же то, что в случае неисполнения истицей встречной обязанности по возврату автомобиля, на стороне Селезневой Н.В. возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, имеются основания дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение Селезневой Н.В. обязанности по возврату автомобиля Жаповой Е.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Обязать Селезневу Н.В. возвратить Жаповой Е. Н. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, кузов N N, двигатель N

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи