Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1800-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улётовского района в интересах муниципального образования городского округа ЗАТО п. Горный к Бестрицкому А.В., Семеновой Е.И. о возмещении причиненного вреда,

по апелляционному представлению прокурора Малявко Н.С.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска прокурора Улётовского района в интересах муниципального образования городского округа ЗАТО п. Горный к Бестрицкому А.В. и Семеновой Е.И. о взыскании суммы причиненного вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Улетовского района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно распоряжению главы городского округа ЗАТО п. Горный Бестрицкого А.В. от "Дата" N главе администрации городского округа ЗАТО пос. Горный Рыпаловой М.Г. в связи с болезнью оказана материальная помощь в размере 60 000 рублей. В то время как согласно Контракту с лицом, назначаемым на должность главы администрации городского округа ЗАТО п. Горный, от "Дата", заключенному с Рыпаловой М.Г., выплата материальной помощи главе администрации муниципального образования в размере 3 должностных окладов предусмотрена только при предоставлении очередного отпуска. На основании распоряжения от "Дата" главным бухгалтером Семеновой Е.И. было произведено начисление и выплата материальной помощи Рыпаловой М.Г. Выплата на основании указанного распоряжения в силу его незаконности является неправомерной, что причинило ущерб бюджету муниципального образования. Впоследствии прокурор уточнил свои требования, указав, что актом Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от "Дата" установлено, что общий размер материальной помощи, излишне выплаченной Рыпаловой М.Г., составляет "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, он просил взыскать с Бестрицкого А.В. и Семеновой Е.И. солидарно в пользу бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО "адрес" сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что условия оплаты труда муниципального служащего определяются контрактом. При этом оплата труда муниципального служащего осуществляется с соблюдением ограничений, установленных с. 2 ст. 136 БК РФ, то есть в пределах установленных нормативов. Прокурор полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном и излишнем начислении выплат Рыпаловой на основании Положения "О принципах оплаты труда муниципальных служащих администрации ГО ЗАТО п. Горный" (в дальнейшем -Положение), повлекшем превышение нормативов расходов на указанные цели. Заявитель полагает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуты доказательства истца, такие как: показания Хоменко Д.В., акт ГФИ от "Дата" и акт КСП от "Дата", не указано, по каким основаниям они не приняты во внимание. Кроме того, судом не учтено, что нормы Положения на главу администрации округа не распространяются. В приложении N Положения должность главы администрации округа отсутствует. Также указывает, что копия представленного суду Положения заверена представителем администрации, т.е. ненадлежащим лицом (ч.5 ст.67 ГПК РФ). Судом не исследовался вопрос о том, что ответчик Бестрицкий А.В. при издании распоряжения руководствовался Положением "О принципах оплаты труда муниципальных служащих администрации ГО ЗАТО п. Горный" от "Дата" N, которое на момент вынесения распоряжения, признано утратившим силу.

В письменных возражениях на апелляционное представление Бестрицкий А.В. и представитель ответчика Асауленко Л.Н. решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание представители МО городского округа ЗАТО п.Горный не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Выскубову С.А., поддержавшую апелляционное представление, ответчика Семенову Е.И. и ее представителя Асауленко Л.Н., а также ответчика Бестрицкого А.В., возражавших против удовлетворения преставления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о начислении суммы материальной помощи Рыпаловой М.А. было произведено в соответствии с "Положением о принципах оплаты труда контрольного органа, муниципальных служащих и работников администрации городского округа ЗАТО пос. Горный" (далее- Положение), которое было принято в рамках ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ЗЗК "О муниципальной службе в Забайкальском крае". При этом суд первой инстанции указал, что нормы служебного контракта, определяющие размер выплаты Рыпаловой М.А. материальной помощи, в силу ч. 5 ст. 135 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, так как указанные нормы не соответствуют нормам Положения, устанавливающего более высокий размер материальной помощи.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом о том, что материальная помощь должна была выплачиваться Рыпаловой как главе (руководителю) администрации городского округа ЗАТО п.Горный, согласно Положению о принципах оплаты труда контрольного органа, муниципальных служащих и работников администрации городского округа ЗАТО пос. Горный". Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства о муниципальной службе и норм ТК РФ и подтвержден имеющимися доказательствами.

Так как Рыпалова М.Г., являющаяся главой администрации городского округа ЗАТО п.Горный, в силу ст.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", ст. 1 ЗЗК "О муниципальной службе в Забайкальском крае", Закона Забайкальского края "О реестре должностей муниципальной службы в Забайкальском крае", относится к категории муниципальных служащих в категории "руководители", то на нее распространяются общие положения об оплате труда муниципального служащего (ст. 9 ЗЗК от 29 декабря 2008 года), в том числе, и о том, что муниципальный служащий имеет право на материальную помощь, порядок выплаты которой устанавливается муниципальным правовым актом (п.9 Приложения 2 к данному закону).

Следовательно, она имела право на получение материальной помощи в размере, который был установлен муниципальным нормативным актом, действовавшим в тот период - Положением о принципах оплаты труда контрольного органа, муниципальных служащих и работников администрации городского округа ЗАТО п.Горный Забайкальского края, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО п.Горный "Дата". Пунктом 3.7.1 указанного Положения предусмотрено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за счет средств фонда оплаты труда муниципальным служащим выплачивается один должностной оклад и материальная помощь в размере 3 должностных оклада с учетом ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. В распоряжении от "Дата", действительно, имеется ссылка на Положение, утвержденное "Дата", и к моменту издания распоряжения уже утратившее силу. Однако это не имеет юридического значения, так как оба Положения одинаковым образом определяют размер материальной помощи. Таким образом, фактически при расчете были применены нормы действующего Положения, утвержденного "Дата". Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что применение Положения от "Дата" может служить основанием для удовлетворения иска.

Оклад Рыпаловой М.Г. составляет "данные изъяты" руб., надбавка к должностному окладу в за особые условия муниципальной службы в размере 200%, что определено ее контрактом, на данные выплаты должен быть начислен также надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями- 70%. Следовательно, Рыпаловой М.Г. должна быть выплачена материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" Данный расчет, произведенный ответчиком Семеновой Е.И. (л.д.30, т.2), стороной истца не был оспорен, поэтому судебная коллегия его принимает.

Довод апелляционного представления о том, что материальная помощь могла быть выплачена только при уходе работника в отпуск, не соответствует материалам дела. Так, из контракта Рыпаловой М.Г. и вышеупомянутого Положения не следует, что материальная помощь выплачивается только при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск. Сторонами не оспаривается, что общая сумма материальной помощи, начисленной к выплате Рыпаловой М.Г.в течение 2010 года, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что это сумма превышает размер материальной помощи, установленный соответствующим Положением, на "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма "данные изъяты" рублей была выплачена ответчиком Семеновой Е.И. ошибочно, а именно: вместо "данные изъяты" рублей, подлежащих начислению в соответствии с распоряжением Бестрицкого А.В., она начислила Рыпаловой М.Г. "данные изъяты" рублей.

Однако к настоящему моменту сумма 7 800 рублей была удержана из заработной платы Рыпаловой М.Г., что подтверждается расчетным листком Рыпаловой М.Г. за февраль 2013 года и расчетной ведомостью за февраль 2013 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящему времени причиненный муниципальному образованию ущерб в размере "данные изъяты" рублей, возмещен полностью.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к настоящему моменту не имеется.

Доводы апелляционного представления о превышении нормативов на выплату материальной помощи судебная коллегия принять не может, так как судом первой инстанции установлено, что материальная помощь была выплачена за счет фонда оплаты труда. При этом суд обоснованно сослался на акт проверки Государственной финансовой инспекции от "Дата", в котором содержатся утверждения об отсутствии завышения годового фонда оплаты труда и о том, что фонд оплаты труда в 2010 году был исполнен на 99,2%.

Остальные доводы апелляционного представления, в том числе, о неправильной оценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Ануфриева Н.В.