Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1794-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Коновалова С.В. об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,

по апелляционной жалобе Коновалова С.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: заявление Коновалова С.В. об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, удовлетворить частично.

Пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N-ОБ/98/76/3 от "Дата" признать незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и постановления о назначении ему административного наказания, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении него как председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным. В его действиях отсутствовали нарушения ч.3 ст.68, ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст.80 ТК РФ. С локальным нормативным актом- "Положение о ежемесячном денежном поощрении по результатам работы" работник Усольцева Н.А. была ознакомлена, так как акт был принят на общем собрании работников, при этом Усольцева Н.А. участвовала в его разработке. Премия за сентябрь 2012 года Усольцевой Н.А. не была выплачена из-за ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Заявление Усольцевой Н.А. об увольнении по собственному желания в связи с уходом на пенсию не было удовлетворено, так как было принято решение об увольнении ее по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Требования об обжаловании предписания были выделены судом в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Шадурская Ю.Н. выражает несогласие с решение суда, просит его отменить. В обоснование жалобы она указывает, что пункт 3 предписания является законным и обоснованным, так как ч. 3 ст. 80 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность увольнения работника по его инициативе в связи с выходом на пенсию в срок, указанный в заявлении работника. Усольцева Н.А., обратившаяся с заявлением об увольнении ее по данному основанию с "Дата", не была уволена в указанный срок. Установив данное обстоятельство, инспектор в рамках своих полномочий и в порядке, предусмотренном ст.356-360 ТК РФ, вынес предписание об устранении этого нарушения, имеющего очевидный характе "адрес" заявление Усольцевой Н.А. о рассмотрении индивидуального спора о признании увольнения незаконным и о взыскании премии было подано в суд только "Дата", поэтому на момент проверки индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствовал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по доверенности Измайловой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Коновалова С.В. по доверенности Спивачука А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 357 ТК РФ ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. Такие предписания могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ), который рассматривает такие жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по результатам проверки Комитета по управлению имуществом администрации ГО "Город Чита" (далее- Комитет) "Дата" было выдано предписание об устранении обнаруженных при проверке нарушений трудового законодательства.

Пункт 1 предписания возлагает на работодателя обязанность устранить нарушения ч.3 ст. 68 ТК РФ, а именно: при приеме на работу знакомить работника под расписку с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными нормативными актами, непосредственно связанными с деятельностью работника.

Пунктом 2 предписания на работодателя возложена обязанность по устранению нарушений ст. 22 ТК РФ, а именно: ознакомить работников под расписку с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 3 предписания на работодателя возлагается обязанность устранить нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а именно: по заявлению работника при невозможности продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, увольнять работника в срок, указанный в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коновалова С.В. о признании незаконным и отмене п.3 предписания, сослался на то, что между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор о законности увольнения работника Усольцевой Н.А., поэтому инспектор не был вправе обязывать работодателя устранить допущенные, по его мнению, при увольнении нарушения ч. 3 ст. 80 ТК РФ. В остальной части предписание оставлено судом в силе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, фактически в данном случае обжалуется только часть решения: об удовлетворении требований, касающихся п. 3 предписания, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от "Дата", ратифицированной Российской Федерацией "Дата", инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что работник Усольцева Н.А. после увольнения обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав, нарушенных, по ее мнению, незаконным увольнением. Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ч. 3 ст. 80 ТК РФ является очевидным, вследствие чего инспектор был вправе внести предписание об его устранении. Судебная коллегия считает, что спор об основаниях и сроках увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки и вынесения предписания этот трудовой спор еще не возник, так как суд первой инстанции должен был установить все обстоятельства дела по делу, в том числе, и вопрос о наличии либо отсутствии индивидуального трудового спора между работником и работодателем. При установлении, что такой спор имеется, государственный инспектор не вправе выдавать предписание об устранении нарушения, по поводу которого возник спор. Поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственный инспектор труда в данном случае вышел за пределы своих полномочий и своим предписанием разрешил индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Пичуев В.В.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Ануфриева