Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1783-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года дело по иску Горгоковой А.И. к Зыряновой В.И. о взыскании долга

по апелляционной жалобе истицы Горгоковой А.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горгоковой А.И. к Зыряновой В.И. о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгокова А.И. обратилась с иском о взыскании долга к Зыряновой В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.01.2009г. истица передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. В качестве возврата долга Зырянова В.И. обязалась оплачивать кредит по карте N N ОТП Банка. Взятое на себя обязательство ответчица не исполнила, истица самостоятельно погасила кредит и проценты по нему через терминал. Горгокова А.И. просила суд взыскать с Зыряновой В.И. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты по кредиту и проценты за оплату через терминал в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 4 года в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Горгокова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда об оплате Зыряновой В.И. ОТП Банку "данные изъяты" руб. является спорным. Суд не получил выписки из лицевого счета по кредитной карте ОТП Банка и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Согласно поступившей на электронный адрес истицы выписке из лицевого счета по кредитной карте ответчица денежные средства на погашение кредита перечисляла не регулярно. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в связи с использованием денежных средств, снятых с кредитной карты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Зырянова В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Горгоковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения ответчицы Зыряновой В.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Горгокова А.И. заключила кредитный договор с ОТП Банком, по условиям которого истице выдана кредитная карта с лимитом в "данные изъяты" руб., данное обстоятельство сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

14 января 2009 года Зырянова В.И. заключила с Горгоковой А.И. договор займа с условием о передаче ответчице денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и возврате долга путем оплаты кредита по карте N N, что подтверждено распиской ответчицы (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам дал надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. факт уплаты ОТП Банку Зыряновой В.И. суммы основного долга по карте N N в размере "данные изъяты" руб. подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 16- 25). Более того, как следует из указанных квитанций, оплата ответчицей произведена в большей сумме.

Указание в жалобе на то, что из смысла расписки Зыряновой В.И. можно сделать вывод о принятии ею всех обязательств по полученному Горковой А.И. банковскому кредиту является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий договора займа - расписки, Зырянова В.И. обязалась возвратить сумму "данные изъяты" рублей ОТП Банку по заключенному кредитному договору Горковой А.И. Иные обязательства заемщика в расписке не оговорены.

В пояснениях, данных в ходе апелляционного рассмотрения, со ссылкой на выписку из лицевого счета, приобщенную к жалобе, Горковая А.И. указала на то, что платежи, осуществленные ответчицей, отмечены ею в выписке банка, эти платежи шли в погашение просроченных процентов по кредиту, при этом ответчица затруднилась пояснить, какова общая сумма платежей ответчицы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правильный вывод суда первой инстанции, об отсутствии обязанности в выполнении кредитных обязательств перед банком у ответчицы, судебная коллегия считает, что указание в апелляционной жалобе о нерегулярности платежей со стороны Зыряновой В.И. не влияет на обоснованность судебного решения.

Доказательств, подтверждающих требования истицы о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, и опровергающих вывод суда первой инстанции о погашении ответчицей суммы займа в указанном размере, истицей не представлено.

Мнение подателя жалобы о том, что осуществляемые платежи поступали в счет погашения начисленных по кредиту процентов, судебная коллегия считает ошибочным, не соответствующим условиям займа, полученного Зыряновой В.И.

Поскольку Зырянова В.И. взяла на себя обязательство по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, без оплаты каких- либо процентов за пользование данными средствами, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что ответчица должна выплачивать ОТП Банку проценты за пользование кредитом, т.к. этого не следует из текста договора займа.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Горгоковой А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Горгоковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев