Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1780-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года дело по иску Литвинцевой О.Н., Л.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Литвинцевой О.Н., Л.В.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Л.Г. Николаевой

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования Литвинцевой О.Н., Л.В.Н. удовлетворить.

Признать по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на комнаты, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Литвинцевой О.Н., Л.В.Н..

Встречный иск Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцевой О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" задолженность за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Литвинцевой О.Н. в доход муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в доход муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева О.Н. обратилась в суд 25 сентября 2012 года с указанным иском в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.В.Н., "Дата" года рождения, ссылаясь на следующее. Открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") матери истца Литвинцевой О.Н. - Л.Л.М. в связи с трудовыми отношениями предоставлены жилые помещения "данные изъяты" в общежитии N, адрес которых в настоящее время изменен - они имеют номер 3-22,23 "адрес" В качестве члена семьи в указанные жилые помещения вселена Литвинцева О.Н., позднее родилась Л.В.Н., которая также была зарегистрирована по месту жительства нанимателя. "Дата" Л.Л.М. умерла. Истцы занимают названные помещения, другого жилья не имеют. Указывая, что здание общежития незаконно включено в уставный капитал ОАО "ППГХО" в ходе приватизации, и полагая, что имеет право на приватизацию занимаемых жилых помещений, Литвинцева О.Н. просила, с учетом уточнений исковых требований, признать за ней и Л.В.Н., "Дата" года рождения по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., N общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. "данные изъяты").

ОАО "ППГХО" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что жилые помещения, о которых возник спор, предоставлены Л.Л.М. по договору от 15 мая 2008 года в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с п. 6.2.3 этого договора его действие прекращается при прекращении трудовых отношений с наймодателем. Так как трудовые отношения с Л.Л.М. прекращены в связи с ее смертью, с учетом уточнений требований, представитель ОАО "ППГХО" Николаева Г.Г., просила выселить Литвинцеву О.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь из спорных жилых помещений, снять их с регистрационного учета, взыскать с них задолженность за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. "данные изъяты").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края (л. "данные изъяты").

15 января 2013 года Литвинцева О.Н. признала требования ОАО "ППГХО" в части взыскания с нее задолженности за пользование жилым помещением (л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ППГХО" Николаева Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Литвинцевой О.Н. в иске, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что здание общежития принадлежит обществу на праве собственности, для прекращения которого законные основания отсутствуют. По ее мнению, суд, признавая незаконным включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости, вышел за рамки исковых требований. Суд не применил ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.е. не дал правильной оценки тому факту, что истцы вселились в спорное жилое помещение после приватизации общежития, следовательно, действие ст. 18 упоминавшегося закона на возникшие отношения не распространяется, т.е. истцы не имеют права на приватизацию. Полагает, что действие договора найма жилого помещения было прекращено в связи со смертью Л.Л.М., которой оно было предоставлено для временного проживания. Так же считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указывает на то, что судом нарушено конституционное право (ст. 35 Конституции РФ) ОАО "ППГХО" иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им (л.д. "данные изъяты").

На апелляционную жалобу Литвинцевой О.Н. принесено возражение, в котором она полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 254).

Представитель ОАО "ППГХО", надлежаще извещенный о времени, месте и дате апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Литвинцевой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, и заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Л.Л.М., Литвинцева О.Н., Л.В.Н. являлись членами одной семьи, до момента смерти Л.Л.М. в 2011 году (л.д. "данные изъяты"). Проживали в комнатах N, "адрес", предоставленных Л.Л.М. на основании ордера от 30 сентября 2005 года, и были внесены в лицевой счет квартиросъемщика (л.д. "данные изъяты"). С Л.Л.М. был заключен договор найма жилого помещения от 15 мая 2008 года на период работы у наймодателя ОАО "ППГХО" (л.д. "данные изъяты"). Истцы проживают в комнатах общежития, о которых возник спор, и зарегистрированы в них (л.д. "данные изъяты"). Согласно техническому паспорту спорные помещения находятся в общежитии (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела усматривается, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) Приаргунское производственное горно-химическое объединение было учреждено распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 02 июня 1994 года N1295-р (л.д "данные изъяты").

В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: "адрес".

08 сентября 2006 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д. "данные изъяты").

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия.

В дальнейшем законодатель подтвердил этот запрет путем внесения изменений в статью 18 упомянутого закона (ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 1 указанного выше закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде".

Согласно ст. 2 указанного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из указанных правовых норм, наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе его приватизировать.

Вместе с тем согласно ст. 4 этого же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Законом предусмотрены исключения из указанного положения.

Так, статьей 7 закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенную норму в настоящем деле, поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества акционерного общества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Положения упомянутой статьи 7 распространяются и на истца вне зависимости от того, когда именно ее семья вселена в общежитие, поскольку оно предоставлено в связи с трудовыми отношениями работодателем, одновременно являющимся наймодателем. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истцы не утратили право на жилое помещение в связи со смертью нанимателя и имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку здание государственного общежития в нарушение действовавшего в момент приватизации предприятия законодательства необоснованно передано в собственность предприятия. Жилищный фонд подлежал передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия либо органам местного самоуправления, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для снятия Литвинцевых с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Ответчик признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности за жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признавая недействительным включение общежития в план приватизации, не могут быть приняты во внимание. Суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, независимо от признания ее судом таковой.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что действие договора найма спорного жилого помещения прекратилось в связи со смертью нанимателя Л.Л.М. и члены ее семьи, истцы по делу, подлежат выселению, поскольку он не основан на законе. Согласно ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, правильно применившим материальный закон к спорным правоотношениям, и не допустившим процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев