Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1776-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Бурцеву Д.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Капитал" Помиркованого Д.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева Д.А. в пользу ООО "Капитал" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с 14.08.2012 г. по 14.01.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с 15.07.2012 г. по 14.12.2012 г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бурцева Д.А. в пользу ООО "Капитал" проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. (6 % от суммы займа) за каждый месяц, начиная с 15 января 2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по договору ( "данные изъяты" руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ООО "Капитал" в сумме "данные изъяты" руб., с Бурцева Д.А. - в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал", от имени которого действовал представитель Помиркованый Д.Ф., обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на имущество к Бурцеву Д.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.06.2012г. истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. до 14.12.2012г. с условием о целевом расходовании денежных средств на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 5.1 данного договора Бурцев Д.А. обязан уплачивать проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, но не позднее 14 числа оплачиваемого месяца. Договором займа также предусмотрено условие об уплате пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения договора займа от 14.06.2012г. является ипотека в силу закона. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договору займа за период с 14.06.2012г. по 14.12.2012г. в размере "данные изъяты" руб.; проценты согласно п. 5.1 договора, начиная с 15.12.2012г. до фактической уплаты суммы долга по договору; часть неустойки по договору за период с 15.06.2012г. по 14.12.2012г. в размере "данные изъяты" руб.; государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; а также просил суд обратить взыскание на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ООО "Капитал" заявленные требования уточнило и просило суд взыскать с Бурцева Д.Ф. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договору займа за период с 14.08.2012г. по 14.01.2013г. в размере "данные изъяты" руб.; проценты согласно п. 5.1 договора, начиная с 15.01.2013г. до фактической уплаты суммы долга по договору; неустойку по договору за период с 15.06.2012г. по 14.12.2012г. в размере "данные изъяты" руб.; государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; а также просил суд обратить взыскание на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Капитал" Помиркованый Д.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на существенные нарушения судом норм материального права. Суд не учел, что в п. 5 договора купли-продажи квартиры от 14.06.2012г. указано, что квартира приобретается ответчиком за счет заемных средств, предоставленных истцом на основании договора займа от 14.06.2012г., что свидетельствует о нахождении квартиры в залоге у истца в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Бурцева Д.А. на квартиру. Ответчик становится залогодателем. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры обязательства ответчика в части ипотеки квартиры в силу закона действуют до даты полного исполнения ответчиком обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированных правах на квартиру, со ссылкой на достаточность в деле доказательств, подтверждающих факт залога квартиры, а представитель ответчика факт возникновения ипотеки в силу закона не отрицал.

Ответчик Бурцев Д.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Помиркованого Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового требования ООО "Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорной квартиры в залоге у ООО "Капитал", т.к. на представленных истцом копиях договора купли-продажи квартиры от 14.06.2012г. и дополнительного соглашения от 20.06.2012г. к данному договору отсутствует надпись о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", изложенного в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012г., данная квартира приобретается за счет заемных средств, предоставленных ответчику ООО "Капитал" согласно договору займа от 14.06.2012г. В обеспечение обязательств по договору займа квартира считается находящейся в залоге в силу закона у ООО "Капитал" с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 14.06.2012г. (л.д. 12-13).

В отношении договора купли-продажи квартиры от 14.06.2012г. и дополнительного соглашения к данному договору от 14.06.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация 20.06.2012г. (л.д. 13 оборот) с присвоением номера регистрации.

Следовательно, ипотека в отношении спорной квартиры в силу закона возникла 20.06.2012г.

Кроме того, данное обстоятельство, подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции представителем истца Помиркованым Д.Ф. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013г., в которой содержится указание на обременение квартиры ипотекой в силу закона, в качестве лица, в пользу которого установлено обременение права собственности на квартиру, указано ООО "Капитал". Номер государственной регистрации в выписке аналогичен номеру, указанному в штампе, удостоверяющем регистрацию.

Оформление договора залога подтверждается в ходе судебного заседания представителем ответчика Бурцевой С.В.(л.д. 49).

При принятии к производству иска ООО "Капитал" и при его рассмотрении суд первой инстанции, в случае наличия сомнений в государственной регистрации ипотеки, не ставил вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих данный факт и не истребовал соответствующих доказательств.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд должен был решить этот вопрос при рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира находится в залоге у ООО "Капитал", с надлежащим образом оформленным ограничением права в виде ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно при условии что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска 19 декабря 2012 года ответчик 22 октября 2012 года оплатил частично проценты по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

При этом общая сумма процентов по договору займа от 14 июня 2012 года за период с 14 июля 2012 года по 14 декабря 2013 года (т.е. по день обращения в суд) составила "данные изъяты" рублей, а период их неплатежей в общей сложности составил более 3 месяцев. Как следует из п.3 ст.348 ГПК РФ обращение взыскания на залог возможно при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, даже если каждая просрочка незначительна, вместе с тем, на момент обращения в суд общая сумма просрочки более 5% как суммы заложенного имущества по договору займа, так и рыночной стоимости этого имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства не только по уплате процентов по договору займа, но и возврату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, то срок нарушения исполнения обязательств, как по уплате основного долга, так и процентов по договору займа превышает 3 месяца и составляет сумму более 5 % от стоимости заложенного имущества.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции иных платежей, кроме указанного платежа в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не производилось.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Бурцевым Д.А., имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно представленной истцом справке N 018 о средней рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25 января 2013г., составленной ООО "МП Правовед", средняя рыночная стоимость квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Сведения данной справки ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в ходе судебного рассмотрения истец просил суд определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из указанной суммы (л.д. 49), в связи с чем судебная коллегия считает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанной квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 апреля 2013 года номер указанного объекта недвижимости: N, номер государственной регистрации N.

Оставшаяся после реализации квартиры в установленном порядке и погашения долговых обязательств сумма денежных средств подлежит передаче Бурцеву Д.А.

В остальной части, в которой оно не обжалуется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 марта 2013 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, иск в этой части удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив ее первоначальную стоимость в сумме "данные изъяты" руб.

Оставшуюся после реализации квартиры и погашения долговых обязательств сумму передать Бурцеву Д.А.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев