Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1761-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Арутюнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Майорскому Ю.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя истца Ю.В. Зориной

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Чита" 8 ноября 2012 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира "адрес" является их собственностью. В квартире проживала и была зарегистрирована М.Л.П., мать ответчика, которая в августе "данные изъяты" года умерла. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически в ней проживает Майорский Ю.Е., вселившийся после смерти матери. Ответчик систематически нарушает общественный порядок: приводит в квартиру компании, с которыми распивает спиртное, устраивает драки, кроме того, ответчик не платит за коммунальные услуги. Истец просил суд признать Майорского Ю.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления иного жилого помещения (л.д. "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Зорина Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта признания нанимателем за Майорским права пользования квартирой. По ее мнению, из пояснений ответчика и установленных по делу обстоятельств следует, что М.Л.П. не хотела, чтобы ответчик проживал с ней, поэтому не регистрировала его в спорной квартире. Суд не принял в качестве доказательств по делу письменные заявления свидетелей, побоявшихся явиться в судебное заседание из-за неадекватного поведения ответчика, которые подтвердили, что Майорский Ю.Е. вселился в спорную квартиру уже после смерти матери, а до этого лишь изредка появлялся там. Письмо, на основании которого суд сделал вывод о наличии у Майорского Ю.Е. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в котором М.Л.П. выразила согласие предоставить ее сыну для проживания, как указано в жалобе, не доказывает, что она признавала за ним равное с собой право на квартиру. Полагает, что данное письмо не обязывало М.Л.П. зарегистрировать сына в своей квартире, оно было необходимо для соблюдения формальности при освобождении Майорского Ю.Е. из мест лишения свободы (л.д. "данные изъяты").

Ответчик, извещенный надлежаще о времени, дате и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зорину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, квартира "адрес", нанимателем которой являлась мать ответчика М.Л.П., умершая в июле 2010 года, является муниципальной собственностью (л.д "данные изъяты" Квартира получена М.Л.П. на основании обменного ордера от 16 февраля 2001 года (л.д. "данные изъяты"). Из поквартирной карточки усматривается, что в ней зарегистрирована с декабря 2002 года только наниматель М.Л.П., на которую открыт лицевой счет (л.д. "данные изъяты"). Согласно сведениям информационного центра Майорский Ю.Е. арестован 14 сентября 2001 года, осужден к лишению свободы 11 января 2002 года, освобожден условно-досрочно 25 июля 2006 года (л.д. "данные изъяты"). Из справки от 12 июля 2006 года следует, что М.Л.П. выразила согласие предоставить жилье по адресу "адрес" своему сыну Майорскому Ю.Е. В квартире зарегистрирован 1 чел., жилая площадь - "данные изъяты" кв. м. (л.д. "данные изъяты"). Из справки ИЦ УВД усматривается, что ответчик находился в розыске с 25 ноября 2007 года; с 13 мая 2008 года по 12 мая 2010 года находился в местах лишения свободы. В настоящий момент в спорной квартире проживает ответчик без регистрации, зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц не имеется (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь членом семьи своей матери М.Л.П., проживавшей по адресу: "адрес", имел право пользования названной квартирой, которое сохраняется за ним и после обмена указанной квартиры на спорную. Суд правомерно учел то обстоятельство, что в 2001 году ответчик вселился в спорное жилое помещение и до ареста в сентябре 2001 года проживал в нем. На момент регистрации нанимателя М.Л.П. в спорной квартире в 2002 году ответчик находился в местах лишения свободы, освобожден в июле 2006 года. М.Л.П. признавала за ним право на спорную квартиру, выразив в июле 2006 года согласие на предоставление ответчику жилого помещения, о котором идет речь, после освобождения его из мест лишения свободы (л.д. "данные изъяты" Судом установлено, что у ответчика другого жилого помещения, на которое бы он имел право, нет.

Не соглашаться с указанными выводами суда, подтвержденными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая доводы Майорского Ю.Е. о вселении в спорную квартиру в 2001 году, и о проживании в ней в дальнейшем с 2006 года, при разрешении спора об основаниях возникновения у него права пользования жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права постоянного пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда: выдача гражданину муниципальным органом ордера в порядке, определенном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР; приобретение гражданином равного с нанимателем права на жилое помещение при вселении его в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что в ордер на спорную квартиру Майорский Ю.Е. включен не был, поэтому право пользования у него могло возникнуть при соблюдении требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а после введения в действие ЖК РФ - и ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены также ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, как положения ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ связывают возникновение права постоянного пользования жилым помещением с фактом вселения гражданина нанимателем на правах члена его семьи; совместного проживания и ведения с ним общего хозяйства.

В суде доказан факт родственных отношений Майорского Ю.Е. с нанимателем- его матерью М.Л.П., проживания ответчика в квартире в качестве члена ее семьи, вселение ответчика с согласия нанимателя. Об этом свидетельствуют письменные доказательства (л.д. "данные изъяты") - согласие М.Л.П. на проживание ответчика в квартире, и пояснения свидетелей Лаврентьевой (л.д. "данные изъяты"), Екимовской (л.д. "данные изъяты"). Оснований не доверять свидетельским пояснениям судебная коллегия не усматривает, т.к. они подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты стороной истца. Пояснения свидетеля Кореневой (л.д. "данные изъяты"), соседки, вселившейся после смерти М.Л.П., не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу и не опровергают их. Свидетели Лаврентьева, Екимовская предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как того требует п. 2 ст. 70 ГПК РФ, поэтому их пояснения являются допустимым доказательством. Регистрации в спорной квартире ответчика, как поясняет он сам и свидетели, препятствовала задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается материалами дела (л.д. "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание письменные заявления соседей ответчика о его непроживании в квартире при жизни матери, является несостоятельным. Такие заявления не являются доказательствами, т.к. не отвечают признаку допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ. Утверждение представителя истца о том, что М.Л.П. не хотела прописывать сына в квартире, бездоказательно и не принимается судебной коллегией во внимание.

Прав на другое жилое помещение ответчик не имеет. По месту жительства ( "адрес" (л.д. "данные изъяты") своей супруги Л. он не зарегистрирован и не внесен в лицевой счет квартиросъемщика (л.д. "данные изъяты").

Доказательств того, что ответчик был вселен и проживал в спорной квартире на иных условиях, не как член семьи нанимателя, в дело не представлено.

При наличии изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

О.А. Кузнецова