Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1717-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года дело по иску Филатовой В.А. к индивидуальному предпринимателю Жилину Ю.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Жилина Ю.И.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2012 года, которым постановлено иск Филатовой В.А. к ИП Жилину Ю.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пластикового окна между Филатовой В.А. и ИП Жилиным Ю.И.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И. в пользу Филатовой В.А. стоимость окна "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, итого - "данные изъяты". В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И. штраф в пользу Филатовой В.А. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И. в местный бюджет госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.А. обратилась с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Жилину Ю.И., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица и ответчик 03.08.2011г. заключили договор купли-продажи пластиковых окон N 1519 на сумму "данные изъяты" руб., цена договора Филатовой В.А. оплачена в полном объеме. В приобретенном товаре обнаружены недостатки: внутри стеклопакетов на металлических рейках имеется коррозия металла, разводы от пыли, что может привести к разгерметизации оконного блока. В холодный период времени на окне образовывалась наледь, в помещение проникал холодный воздух, весной с окна бежала вода, уплотнительная резинка не препятствовала проникновению воды и воздуха в помещение через окно. Внутрь оконного блока попадает воздух, о чем свидетельствует образовавшийся внутри стеклопакета конденсат, окно запотевает. В момент подписания акта приема-передачи выполненных работ в сентябре 2011г. сторонами зафиксировано наличие недостатков. С указанного времени истица неоднократно обращалась к ИП Жилину Ю.И. с требованием о замене товара ненадлежащего качества, 05.12.2011г. подала претензию с требованием об устранении недостатков, однако ответа не получила, оконный блок не заменен. Недостатками товара и незаконными действиями ответчика Филатовой В.А. причинен моральный вред. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.08.2011г. N 1519 и вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 01.10.2011г. до 05.09.2012г. в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик Жилин Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом. При расторжении договора купли-продажи судом не разрешен вопрос о возврате истцом товара ответчику. Неустойка в сумме "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушений требований потребителя. Размер компенсации морального вреда также явно завышен.

Ответчик Жилин Ю.И., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Стрельникову Ю.В. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Стрельниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы и ее представителя Рязанцевой О.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 3 августа 2011 года ИП Жилин Ю.И. и Филатова В.А. заключили договор N 1519 купли-продажи металлопластиковых оконных блоков на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 7). Цена договора оплачена Филатовой В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10).

В приобретенном товаре выявлены следующие недостатки: внутри стеклопакетов на металлических рейках имеется коррозия металла, разводы от пыли, в холодный период времени на окне образовывалась наледь, в помещение проникал холодный воздух, весной с окна бежала вода, уплотнительная резинка не препятствовала проникновению воды и воздуха в помещение через окно, внутри оконного блока образовывается конденсат, окно запотевает. Наличие названных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

5 декабря 2011 года истица обратилась к ИП Жилину Ю.И. с претензией, в которой просила произвести замену некачественного товара (л.д. 6), однако ответчик на претензию ответа не дал, замену некачественного товара не произвел. В связи с изложенным за защитой нарушенных прав Филатова В.А. была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд правильно применил указанные нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Филатовой В.А. о расторжении договора купли-продажи пластикового окна, заключенного с ИП Жилиным Ю.И., взыскании в пользу истицы стоимости приобретенного товара в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., т.к. приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества.

В связи с этим, а также с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, длительности их неустранения, довод жалобы о значительности суммы взыскания морального вреда не может быть принят во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ИП Жилина Ю.И., при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении.

Как следует из материалов дела в договоре купли- продажи, заключенным истицей с ответчиком, указан адрес и телефон продавца, по которому Филатовой В.А. направлялась претензия, а судом документы о рассмотрении дела.

Кроме того, судом телефонограммами от 13.09.2012 г. и 02.10.2012 г. по телефону, указанному в договоре, передавалась информация о времени и месте рассмотрения дела, которые принимались работниками предпринимателя.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось обязанности, о чем указано в жалобе, в установлении места регистрации ответчика с целью направления по данному адресу соответствующей информации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи суд не разрешил вопрос о возврате приобретенного некачественного товара продавцу, поскольку в противном случае у Филатовой В.А. возникает неосновательное обогащение. Кроме того, обязанность покупателя по передаче имущества продавцу предусмотрена п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным и вышеприведенной нормой закона резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на необходимость возврата Филатовой В.А. установленной оконной конструкции ИП Жилину Ю.И. после исполнения последним решения суда в части взыскания денежных средств.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки, примененной судом последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что цена приобретенного истицей некачественного товара составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем, судебная коллегия с учетом заявления ответчика, выраженного в апелляционной жалобе о несоответствии размера неустойки сумме договора, а также п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба считает возможным взыскать с ИП Жилина Ю.И. неустойку за невыполнение требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ИП Жилина Ю.И. в пользу Филатовой В.А. подлежит взысканию сумма приобретенного товара в размере "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с учетом приведенных норм в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу Филатовой В.А.). В остальной части исковые требования Филатовой В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Жилина Ю.И. в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И.в пользу Филатовой В.А. стоимость окна "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И. штраф в пользу Филатовой В.А. "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Жилина Ю.И. в местный бюджет государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Указать в резолютивной части решения на возврат Филатовой В.А. ИП Жилину Ю.И. после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств установленной оконной конструкции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев