Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1716-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Маркина В. А. к Маркиной Н.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя истца Степанцова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2013 г., которым постановлено Маркину В.А. в удовлетворении требований к Маркиной Н. М. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" умер его отец Маркин А.И., "данные изъяты", который при жизни составил завещание в пользу супруги Маркиной Н.М. Наследниками после смерти наследодателя являются: сын Маркин В.А., жена Маркина Н.М., наследники по праву представления Каргина О.Ю., Муромская Т.Н. Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2012 г. завещание признано недействительным, в связи с тем, что в момент его составления Маркин А.И. по своему состоянию здоровья и в силу возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что Маркина Н.М. совершила противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя. Она способствовала призванию самой себя к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства. Просил признать Маркину Н.М. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанцов С.А. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N по иску Маркина В.А., Каргиной О.Ю., Муромской Т.Н. к Маркиной Н.М. о признании завещания недействительным. Однако судом при вынесении решения не были учтены важные обстоятельства, в том числе материалы "данные изъяты" в отношении наследодателя Маркина А.И., имеющиеся в указанном деле. Полагает, что из материалов приведенного гражданского дела однозначно усматривается наличие умысла у ответчика на увеличение своей наследственной доли. Представитель истца обращает внимание на то, что суд не принял во внимание активную роль Маркиной Н.М. в вызове на дом к недееспособному Маркину А.И. нотариуса, когда ему требовалась срочная медицинская помощь. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, действуя от имени Маркина А.И. по доверенности, при его жизни сняла со счета наследодателя "данные изъяты" рублей, а после его смерти "данные изъяты" рублей, чем сознательно уменьшила наследственную массу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маркина Н.М. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица Каргина О.Ю. и Муромская Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Маркина В.А., его представителя Степанцова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Маркиной Н.М., ее представителя Хохряковой Е.В., считающих решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" умер наследодатель Маркин А.И ... При жизни Маркин А.И. составил завещание в пользу своей супруги Маркиной Н.М.

Решением Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2012 года завещание признано недействительным.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал на то, что Маркиной Н.М. были совершены действия, направленные против последней воли наследодателя, способствовавшие призванию ее к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, для признания Маркиной Н.М. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что Маркина Н.М. совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя и тем самым способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем, суд признал, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства судом была дана надлежащая оценка доводам истца, в том числе о том, что признание судом недействительным завещания свидетельствует о совершении Маркиной Н.М. умышленного противоправного деяния, направленного против воли наследодателя. Судом обоснованно признано, что данные доказательства не подтверждают обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ к признанию ответчицы недостойным наследником.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что действия, совершенные ответчицей, на которые ссылается истец, нельзя расценивать как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Маркина В.А. и др. к Маркиной Н.М. о признании завещания недействительным, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, решением Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2012 года завещание Маркина В.А. признано недействительным. Указанным решением установлено, что составляя завещание, Маркин А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт совершения Маркиной Н.М. умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, способствовавших призванию ее к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства, вышеназванным решением не подтвержден. Иных судебных постановлений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчицы недостойным наследником, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы - знакомство ответчицы с нотариусом, удостоверившим завещание, снятие денежных средств со счета Маркина А.И., не свидетельствуют о совершении Маркиной Н.М. умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешил спор. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанцова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи