Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1701-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Сахияевой Т. Д. к Цыденову Б.Б. о признании возражения в отношении предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованным,

по апелляционной жалобе истца Сахияевой Т.Д.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сахияевой Т. Д. к Цыденову Б.Б. о признании возражений Цыденова Б.Б. на извещение в газете "Ононская Заря" от "Дата" N N необоснованным и утвердить проект межевания земельного участка общей площадью "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в местности "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахияева Т.Д. обратилась в суд с иском к Цыденову Б.Б. о признании возражения в отношении предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованным, ссылаясь следующее. Она является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и имеет намерение выделить земельный участок в натуре. В ответ на ее заявление о выделении земельного участка в местечке "адрес" Цыденов Б.Б. подал возражение. Указанное возражение не соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. Сахияева Т.Д. Просила признать указанное возражение необоснованным.

Определением от 21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены колхоз "Гигант" Ононского района, администрация сельского поселения "Новозоринское", администрация муниципального района "Ононский район".

Определением от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Бадмаев Ц.Б.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Сахияева Т.Д. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, не соответствует требованиям законности и обоснованности, не содержит исчерпывающие выводы. В решении суда не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Заявитель жалобы считает, что выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По мнению заявителя, Цыденов Б.Б. представив опровержение, создал препятствия для проведения дальнейших кадастровых работ в отношении выделяемого истице в счет земельных долей земельного участка, его опровержение не соответствует требованиям закона об обороте земель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цыденов Б.Б. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик Цыденов Б.Б., представители третьих лиц колхоза "Гигант" Ононского района, администрации сельского поселения "Новозоринское" Ононского района, администрации муниципального района "Ононский район" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Сахияевой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Фомина Н.Н., третьего лица Бадмаева Ц.Б., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункты 9-14 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяются на подготовку проекта межевания без проведения собрания.

Из указанной нормы закона следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что истица Сахияева Т.Д. является собственником земельной доли без выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ( "данные изъяты").

Кадастровым инженером Бадмаевым Ц.Б. на основании заказа истицы был подготовлен проект межевания земельного участка.

"Дата" в газе "Ононская заря" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевого плана земельного участка.

В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера участником долевой собственности Цыденовым Б.Б. было направлено возражение, в котором он выразил несогласие относительно местоположения границ участка, поскольку на этом участке находится его чабанская стоянка.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица указывала на то, что возражение, поданное Цыденовым Б.Б., является необоснованным, не соответствует требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сахияевой Т.Д. удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегии указанный вывод не представляется ошибочным.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно установлено, что кадастровым инженером Бадмаевым Ц.Б. обоснованно составлено заключение о наличии возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Суд правильно принял во внимание, что между сторонами по делу, как между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возник спор о местоположении выделяемого земельного участка.

Из материалов дела видно, что процедура выдела земельного участка в счет земельной доли Сахияевой Т.Д. была соблюдена и полностью соответствует закону, однако в связи с представленными возражениями не достигла соей завершающей стадии.

Ответчик, представляя свои возражения, действовал в рамках предоставленных ему законом прав, указал все необходимые реквизиты и сведения, поэтому судом обосновано не приняты доводы истицы относительно несоответствия возражений ответчика требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не влечет отмены решения суда.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела видно, что возражение, представленное ответчиком, содержит непосредственное указание на несогласие с местоположением границ участка, поскольку на этом участке находится его чабанская стоянка.

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос об обоснованности возражений может быть разрешен в порядке рассмотрения спора о местоположении границ земельного участка между участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку разрешение настоящего спора не влечет восстановление нарушенного права.

Остальные доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются приведенными выше положениями и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахияевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи