Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1696-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием прокурора Арутюнова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску администрации городского поселения Нерчинское муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее - администрация ГП "Нерчинское") к Студеникиной О. М., Студеникину С. Л., Филипповой И. А. и несовершеннолетним Студеникину К. С., Студеникину Б. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Студеникиной О. М. к администрации ГП "Нерчинское" МР "Нерчинский район" Забайкальского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционным жалобе представителя администрации ГП "Нерчинское" МР "Нерчинский район" Забайкальского края Зарубина С.С. и представлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбниковой Е.П.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года, которым постановлено в иске администрации ГП "Нерчинское" к Студеникиным О.М., С.Л., Филипповой И.А. и несовершеннолетним Студеникиным К.С., Б.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Встречный иск Студеникиной О.М. к администрация ГП "Нерчинское"о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма- удовлетворить.

Признать за Студеникиной О.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма с 2003 года.

Обязать администрацию ГП "Нерчинское" заключить со Студеникиной О.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП "Нерчинское" обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Истцу из муниципальной собственности МР " "адрес"" в собственность передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". В квартире проживает Студеникина О.М., ордер на квартиру у неё отсутствует, договор социального найма с ней не заключен. Истец просил выселить Студеникину О.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять Студеникину О.М. с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнял в части состава лиц, подлежащих выселению: просил выселить Студеникиных О.М., С.Л., К.С., Б.С., Филиппову И.А. (л.д. 4, 34, 116).

Студеникина О.М. обратилась со встречным иском, ссылаясь на следующее. На основании списка распределения от "Дата" ей, как служащей войсковой части 46155 была распределена спорная квартира. Ордер на квартиру администрацией ГП "Нерчинское" не был оформлен. В квартиру она вселилась вместе с семьей, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. Администрация ГП "Нерчинское" отказалась от заключения с ней договора социального найма. Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию ГП "Нерчинское" заключить с ней договор социального найма (л.д. 39-40).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация ГП "Нерчинское" Зарубина С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что спорная квартира находится в муниципальной собственности ГП "Нерчинское". Ответчики не состояли на очереди нуждающихся в получении жилья. В квартире фактически проживает только Филиппова И.А. Студеникины О.М., С.Л. утратили право пользования квартирой, так как в 2005 г. выехали на постоянное место жительства в "адрес", где зарегистрировались. Суд не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО о том, что Студеникина О.М. перед судебным заседанием просила свидетелей давать показания о постоянном месте проживании семьи Студеникиных в "адрес", а не в "адрес". Ссылается на то, что суд исследовал только список распределения жилой площади, при этом не учел, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР от 24 июня 1983 года основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер (л.д. 225-227).

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска администрации ГП "Нерчинское". Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательств передачи Нерчинской КЭЧ в администрацию поселения документов, являющихся основанием для оформления на её имя ордера, Студеникиной О.М. не представлено, ордер на спорное жилое помещение ей не выдавался, никаких мер по защите своих прав Студеникина О.М. не предпринимала длительное время. Полагает, что Студеникины утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они выехали на другое постоянное место жительства в "адрес" и их выезд не носил временный характер. В 2004 году они приобрели в собственность по договору купли-продажи в "адрес" квартиру, Студеникина О.М. устроилась на постоянное место работы в "адрес", её семья зарегистрирована в "адрес" по месту жительства. Дети Студеникиных школьные и дошкольные учреждения в "адрес" не посещали, на учете в детской консультации не состояли. С момента выезда Студеникина плату за спорное жилое помещение не вносила. В спорном жилом помещении фактически проживает только Филиппова И.А., которая членом семьи Студеникиных на момент распределения квартир не являлась. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО., ФИО о том, что Студеникины более пяти лет постоянно проживают в "адрес", в спорной квартире проживает их бабушка Филиппова И.А., а также о том, что Студеникина О.М. просила свидетелей дать показания о том, что её семья постоянно проживает в спорной квартире и именно Студеникина О.М. вносила плату за жилое помещение. Судом не приняты во внимание противоречия в пояснениях свидетеля ФИО и Студеникиных о том, кто фактически проживает в квартире. Ссылается на процессуальную недобросовестность Студеникиной О.М. и представление ею фиктивных документов в ходе рассмотрения дела, сокрытие информации о наличии квартиры в "адрес" в собственности. Суд не проверил участие Студеникиной О.М. при реализации государственного жилищного сертификата, посредством которого семья военнослужащего Федорова, дочерью которого является Студеникина О.М., улучшила свои жилищные условия. Судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. Администрацией ГП "Нерчинское" не пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (л.д. 228-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Студеникина О.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения (л.д. 242-248).

Представитель ГП "Нерчинское" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен (л.д. 253, 255) Студеникин С.Л., Филиппова И.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав прокурора Арутюнова А.В., поддержавшего апелляционное представление, заслушав Студеникину О.М., просившую в удовлетворении жалобы и апелляционного представления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 29, 30, 45 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор возник до 1 марта 2005 г. При этом суд исходил из того, что Студеникина О.М. приобрела право пользования спорной квартирой, так как была вселена в спорное жилое помещение в апреле 2003 г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части 46155, она и члены её семьи пользуются помещением, производят оплату за жилье. Администрация ГП "Нерчинское" пропустила срок для предъявления требований о выселении. Кроме того, требования Администрации ГП "Нерчинское" не подлежат удовлетворению, так как квартира была предоставлена Студеникиной О.М. на законном основании.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований с ними не соглашаться.

В силу ст.ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Студеникиной О.М., основанием заключения договора найма жилого помещения являлся ордер, выдаваемый гражданину по решению о предоставлении жилого помещения, принятому с соблюдением требований ЖК РСФСР органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятия или учреждения (по жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений).

Из дела усматривается, что Студеникина О.М. в период с "Дата" по "Дата" работала в должности "данные изъяты" в войсковой части 46155, состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, и на основании решения жилищной комиссии войсковой части, ей было предоставлено спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: копией трудовой книжки Студеникиной О.М. (л.д. 41-44), копией справки о проверке жилищных условий (л.д. 82), списком о закреплении копией списка распределения жилой площади по авиационному городку, согласованного начальником Нерчинской КЭЧ, утвержденного начальником военного гарнизона "Дата" (л.д. 45, 81), ответами Антипихинской КЭЧ района (л.д. 56 - 59), справкой в/ч 46155 (л.д. 80), пояснениями свидетелей: ФИО, являвшегося командиром в/части 46155 в 2003 году (л.д. 91), члена жилищной комиссии в/ч 46155 ФИО (л.д. 92, оборот), сотрудников в/ч ФИО (л.д. 91, оборот) и ФИО (л.д. 92).

На основании решения о предоставлении жилого помещения Студеникина О.М. вселилась в квартиру, приняв спорное жилое помещение "Дата" (л.д. 28, 29), и на имя Суденикиной О.М. заведена лицевая карточка квартиросъемщика (л.д. 18).

Доказательств того, что решение войсковой части о предоставлении квартиры является незаконным, администрацией поселения представлено не было. Представленная копия акта проверки КЭУ СибВО законности распределения жилого фонда в Нерчинской КЭЧ района от ноября 2003 года не содержит сведений о спорной квартире (л.д. 173-177).

Отсутствие в деле документов о реализации отцом Студеникиной О.М. государственного жилищного сертификата военнослужащего не может повлиять на выводы суда. Доводы представителя администрации ГП "Нерчинское" о том, что Студеникина О.М. была включена в государственный жилищный сертификат основаны на предположении. Студеникина О.М. самостоятельно стояла на очереди в воинской части, ей было представлено жилое помещение, и сведений о том, что на момент предоставления ей жилого помещения она являлась членом семьи военнослужащего Федотова из дела не усматривается.

Поскольку право распределения жилой площади принадлежало в/ч 46155, за которой был закреплен жилой фонд, вселение фактически произведено, ордер являлся лишь основанием для вселения и выдавался на основании документов о предоставлении жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о законности предоставления Студеникиной О.М. спорного жилого помещения, законности вселения в квартиру ответчиков и об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации ГП "Нерчинское".

При этом суд правильно на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности учел и пропуск администрацией срока для предъявления требований, исходя из даты начала фактического исполнения договора найма - 2 апреля 2003 года. Срок для предъявления требований о выселении Студеникиной О.М. истек в 2006 году. Доводы апелляционного представления о том, что требования администрации основаны на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основаны на неправильном толковании норм права и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что Студеникины фактически в квартире не проживают, так как утратили право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на постоянное место жительства в "адрес", не могут повлечь отмены решения, так как требований о признании Студеникиных утратившими право пользования Администрация ГП "Нерчинское" в установленном ГПК РФ порядке не предъявляла (л.д. 4, 34, 116), ссылалась в обоснование иска на отсутствие оснований для возникновения у Студеникиной О.М. права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Ревенко Т.М.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.